Caso de robo de dinero virtual: la posición legal de los activos encriptados y la práctica judicial

Introducción

En los últimos años, las monedas encriptadas como Bitcoin, Ethereum y Tether se han vuelto gradualmente conocidas por el público. Aunque estos activos digitales se manifiestan como código y datos, en realidad poseen las características esenciales de la propiedad debido a su valor intrínseco, transferibilidad y exclusividad. En China, aunque las políticas relacionadas prohíben explícitamente el uso de dinero virtual como moneda de curso legal o su especulación, en la práctica judicial se ha reconocido comúnmente su estatus como "productos virtuales específicos" o "propiedad de datos".

En el ámbito de la justicia penal, el número de casos relacionados con dinero virtual ha ido en aumento año tras año, concentrándose principalmente en tipos como el fraude, el robo y los delitos informáticos. Sin embargo, los casos de robo en los que se obtienen dinero virtual mediante el uso de la violencia o amenazas son relativamente raros. Por lo tanto, un caso de robo de bitcoin que ocurrió en Yichun, Jiangxi en 2021 (（2022）赣09刑终9号) ha atraído una amplia atención. Este caso no solo tiene circunstancias especiales, sino que también existe controversia en su calificación, proporcionando una referencia importante para cómo el sistema judicial maneja casos penales relacionados con activos encriptados.

I. Revisión del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido

En mayo de 2021, Lai, tras perder dinero en la inversión de monedas, se enteró de que Peng poseía al menos 5 bitcoins (que en ese momento valían aproximadamente 255,000 yuanes cada uno), y tuvo la idea de robarle. Publicó en línea buscando cómplices y contactó a un tal Zhang, quien se unió al plan. Ambos se encontraron en Yichun, se registraron en un hotel y elaboraron un plan detallado: preparar al menos a 4 personas para que, bajo el pretexto de una inversión, llevaran a Peng a un lugar remoto, controlaran a Peng y su compañero con bridas de nylon y los obligaran a entregar la cuenta y la contraseña de bitcoin.

Lai incluso recogió 7 bridas de nylon cerca del hotel y estuvo en contacto constante con otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía actuó rápidamente según las pistas y arrestó a los dos en el lugar el 11 de mayo por la tarde, interrumpiendo así el plan delictivo antes de que pudiera llevarse a cabo.

El tribunal de primera instancia determinó que ambas personas cometieron el delito de robo, condenando a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión, además de imponerles una multa. Después de apelar, el tribunal de segunda instancia consideró que el caso se encontraba en la fase de preparación del robo, no causando pérdidas reales, y que no se había establecido una valoración razonable del valor del Bitcoin, por lo que modificó la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo significativamente las penas.

Dos, ¿robar Bitcoin constituye un delito de robo?

Un punto central de controversia en este caso es: ¿el robo de bitcoin cumple con los elementos constitutivos del delito de robo según el código penal? La sentencia efectiva del tribunal dio una respuesta afirmativa.

El código penal establece que el delito de robo se refiere a la conducta de apoderarse de bienes públicos o privados mediante violencia, coacción u otros medios. Aunque el bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y valor de mercado real, cumpliendo con las tres características de "bienes en sentido amplio": posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia y valor.

El tribunal de apelación citó documentos de políticas relevantes, determinando que el Bitcoin pertenece a "productos virtuales específicos". Aunque no posee estatus monetario, sigue siendo una "propiedad de datos" que debe estar protegida por la ley. Por lo tanto, robar Bitcoin es esencialmente lo mismo que robar efectivo o un teléfono móvil, ya que también infringe los intereses patrimoniales de otros.

A pesar de que Lai y otros no llevaron a cabo efectivamente el acto de robo, su preparación de herramientas y la elaboración de un plan detallado constituyen un delito de robo en grado de tentativa. El tribunal, en conjunto con las interpretaciones judiciales relevantes, finalmente determinó que sus acciones constituían un delito de robo, pero se les impuso una pena reducida.

Tres, la condena por delitos de dinero virtual: la determinación del valor de los bienes es clave

En los casos de robo que involucran dinero virtual, además de considerar la forma de actuar, el tamaño del "monto del robo" también es un criterio importante para la sentencia. Sin embargo, cómo valorar con precisión los activos encriptados se ha convertido en un gran desafío en la práctica judicial.

El tribunal de primera instancia, basándose en el precio de mercado del bitcoin en el momento del delito (aproximadamente 255,000 yuanes por moneda), determinó que los dos individuos tenían la intención de robar al menos una moneda de bitcoin, lo que constituye un "monto especialmente grande", por lo que se les impuso una pena severa. Sin embargo, el tribunal de apelación presentó un punto de vista diferente: primero, el caso no había entrado en la etapa de ejecución, no se habían obtenido bienes materiales; en segundo lugar, falta un mercado de intercambio de bitcoin legal en el país, por lo que la fijación de precios carece de un estándar claro; por último, la condena por robo debe basarse en el monto realmente robado, y es difícil determinar con precisión el valor en la etapa de planificación.

El tribunal de apelación señaló que la determinación del valor de los activos encriptados debe seguir el principio de "compensación de pérdidas", centrándose en la pérdida real del víctima como base principal, considerando principalmente los siguientes factores:

1. Precio de compra de la víctima: refleja más verdaderamente la pérdida, se aplica con prioridad.
2. Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente: si no hay registro de compra, se puede consultar el precio instantáneo en plataformas extranjeras en el momento de la infracción.
3. Precio de venta: si lo hay, puede servir como referencia auxiliar.

El tribunal también enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus monetario del Bitcoin, no se ha prohibido la posesión y transferencia de monedas por parte de individuos. Por lo tanto, la posesión legal de dinero virtual por parte de las víctimas debe ser protegida por la ley.

Finalmente, el tribunal de apelación decidió no imponer una pena más severa por "la cantidad de robo enorme", sino que, considerando la peligrosidad, los métodos y los riesgos reales en la fase de preparación del robo, emitió un fallo relativamente indulgente para los dos acusados, lo que refleja la racionalidad y la cautela de las autoridades judiciales al tratar casos de delitos patrimoniales de nueva forma.

Cuatro, Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados

La sentencia del presente caso no solo proporciona una guía ejemplar para el tratamiento de casos de robo relacionados con dinero virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de dinero virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal en China.

Bajo el marco legal vigente, aunque los activos encriptados como Bitcoin no poseen propiedades monetarias, su valor patrimonial ya ha sido claramente reconocido. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión, o robo violento, siempre que el actor lleve a cabo actos de violación con el propósito de apropiación ilegal, será considerado como un delito patrimonial.

Con el desarrollo profundo de la economía digital, los casos criminales relacionados con activos encriptados pueden presentar características más diversas, lo que traerá nuevos desafíos para las autoridades judiciales. En el futuro, la ley debe aclarar aún más la propiedad legal del dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales legales relacionados también necesitan mejorar continuamente sus capacidades profesionales y fortalecer su comprensión de la encriptación y el mercado para abordar mejor los problemas legales en este campo.

Es previsible que, con el tiempo, los activos encriptados obtendrán más reconocimiento y protección legal, y cualquier acción que infrinja los derechos de sus legítimos poseedores también enfrentará sanciones legales más severas.