Les développeurs d'Ethereum ont durement critiqué Bitcoin : ils ont révélé le montant d'argent nécessaire pour attaquer le BTC !

Ethereum chercheur Justin Drake, dans sa dernière déclaration, a souligné la faiblesse du budget de sécurité de Bitcoin, affirmant que le coût d'une attaque à 51 % est beaucoup plus bas par rapport à Ethereum.

Drake a prédit qu'une telle attaque contre Bitcoin pourrait coûter environ 10 milliards de dollars, tandis qu'une attaque similaire contre Ethereum serait beaucoup plus coûteuse grâce au mécanisme de Proof-of-Stake (PoS).

Pour mener une attaque contre le réseau Ethereum, Drake a déclaré qu'il fallait s'emparer de plus de 50 % des ETH stakés, d'une valeur d'environ 44,8 milliards de dollars actuellement, ajoutant que ce chiffre pourrait encore augmenter en raison des fluctuations du marché.

Les commentaires de Drake sont parallèles aux publications remarquables de Grant Hummer, co-fondateur de l'entreprise de marketing et de produits axée sur Ethereum, Etherealize, sur la plateforme X.

Hummer a utilisé les expressions suivantes dans son partage :

“Je le dis avec respect, le budget de sécurité de BTC est complètement épuisé. Aujourd'hui, lancer une attaque à 51 % sur BTC ne coûterait que 8 milliards de dollars. Ce chiffre tombe à 2 milliards de dollars lorsque la valeur marchande de la sécurité de BTC, qui représente 0,1 % de la valeur marchande des actifs, atteint (, rendant une telle attaque presque inévitable. Cela deviendra une réalité tangible au cours de la prochaine décennie. ETH, quant à lui, est le seul actif crypto véritablement décentralisé qui pourrait devenir le point de conservation de valeur sur Internet )SoV(.

Hummer a déclaré qu'il était également un avantage qu'Ethereum ait un coût de sécurité plus élevé, ajoutant :

« Protéger vos données avec un réseau décentralisé mondial qui a des milliers de validateurs et une sécurité de mise de près de 100 milliards de dollars ; c'est certainement plus coûteux par rapport aux chaînes gérées par quelques investisseurs en capital-risque sur AWS. Mais pour des données critiques, je sais lequel je préfère. »