プロトコルではなくWeb3アプリケーションを規制する: 実践におけるWeb3規制フレームワークの適用方法

この記事は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションの規制」シリーズの第4部であり、Web3技術の利点を維持し、インターネットの未来を守りながら、違法活動や消費者損害のリスクを軽減するためのWeb3規制フレームワークを構築することを目的としています。このフレームワークの核心原則は、企業を規制の重点とすべきであり、分散型の自主ソフトウェアではないということです。

このシリーズの最初の3部で構築されたフレームワークは、規制に中立的です - これは、Web3に対してどのような種類の規制を採用すべきかについて固定的な見解を持っていないことを意味します。逆に、このフレームワークは、Web2ビジネスに現在適用されている市場構造、KYC、プライバシー、またはその他の種類の規制を含むWeb3ビジネス規制を評価し、適用するための方法を提供します。このフレームワークは、規制が正当な目的を持ち、規制される実体や活動、および対処すべきリスクに対して相応であるべきであり、真の"技術中立"を維持することを規定しています(新興技術の中で勝者を選ばない)。

本シリーズの第4部では、このフレームワークがどのように仮想市場構造の規制(、すなわちデジタル資産取引所の取引に関する立法とそれに伴う規制)に実際に適用されるかを示しています。我々はまず、仮想規制の範囲を定義し、その後、規制の異なるルールや要件がweb3分野のさまざまなタイプの参加者とアプリケーションにどのように適用されるかを説明します。この分析は、なぜ規制において最も厳しい要件がユーザーに最大のリスクをもたらすアプリケーションに適用されるべきであり、最小のリスクをもたらすアプリケーションはより少ない規制を受けるべきであるかを示しています。このリスク重視のアプローチは、消費者の保護を確保しつつ、イノベーションも守ります。

私たちがここで議論している規制の例は暗号通貨の金融ユースケースに焦点を当てていますが、この分析は「プロトコルではなくWeb3アプリケーションを規制する」フレームワークが、ソーシャルメディア、ギグエコノミー、コンテンツ作成アプリケーションに関連する規制を適切にカスタマイズするために将来的に利用できることを示しています。

! A16zレギュラトリーシリーズ新記事:Web3レギュラトリーフレームワークを実際に適用する方法は?

条例の定義

私たちの分析は、まずこのフレームワークを適用する仮定の規制を定義し、その規制が《銀行秘密法》(BSA)に組み込まれるべきかどうかを評価します。

市場構造規制

マーケット構造の立法は2022年に多くの政策立案者や規制当局の重点(であり、DCCPA、DCEA、RFIAなど)において、デジタル資産市場の規制が必要であると考えられています。私たちは、以下の政策目標を推進することで、2023年に再び市場構造の立法および規制の実施を進めると予測しています。

1. ユーザーをリスクから保護する, これには、保管関係、利益相反、及び未登録の取引プラットフォームでの違法な資産取引によって生じるリスクが含まれます。
2. 違法な資産の取引を制限する, トークン化された証券やデリバティブを含む;
3. イノベーションの促進

分散型取引所は短期的には市場構造に関する立法や規制の実施から除外される可能性がありますが、最終的には永遠に規制の範囲外で運営されることは考えにくいです。このような状況は(1)集中型取引所に大きな不利益をもたらし、(2)分散型金融(DeFi)エコシステムにおいて、従来の集中型リスクを再導入する可能性があります。(3)したがって、市場構造に関する立法や規制の有効性を否定することになります。政策立案者がDeFiをこれらの立法およびその後の規制の範囲に含める場合、彼らは異なるDeFiの主体および活動がエコシステムとそのユーザーに対してもたらすリスクに基づいて、その目標および具体的な規制要件を適切に調整する必要があります。

新しい市場構造法は、デジタル資産取引を直接促進する取引施設は、1つ以上の新しい実施規則の登録要件を遵守しなければならないという基準要件を含むと仮定します。その目的は、法律がユーザーが直接デジタル資産を取引できる取引所(に適用されることを確保することです。法令には、)顧客資産の保管に関する特定のコンプライアンス義務、(2)取引施設を通じたデジタル資産の上場規則、(3)全ての取引活動の記録保持要件、(4)取引処理ガイドライン、(5)利益相反、(6)ガバナンス基準、運営とセキュリティリスクのためのシステム保護の確立、(7)報告要件、(8)財務資源の最低限度、(9)取引所使用に関連するリスク開示、及び(10)コード監査が含まれます。私たちの目的のために、この仮定された規制を『条例』と呼びます。

現在私たちは《条例》的原則要求を概説しましたが、議論する価値があるのは、この《条例》に含まれていない内容です。まず、あらゆる市場構造の立法は、デジタル資産がいつ証券または商品と見なされるべきかを明確に定義する法定定義を含む可能性があり、これにより米国証券取引委員会または米国商品取引委員会が具体(または共同)の権限を持ってこの《条例》を制定および執行することができます。しかし、デジタル資産が証券であるか商品であるかは、この枠組みの目的とは関係ありません。この枠組みは、資産に基づく規制ではなく、商業に基づく規制を評価し適用するものです。デジタル資産はアプリケーション、プロトコル、または分散型自律組織(DAO)ではなく、資産です。したがって、多くのweb3の建設者や政策立案者がこの明確化が提供する枠組みを切望しているにもかかわらず、実際には「プロトコルではなくweb3アプリケーションを規制する」枠組みを適用するために明確な定義は必要ありません。

第二に、市場構造に関する法律および「条例」の施行は、他の市場参加者(の仲介者、ブローカー、カストディアンなど)および取引所に通常関連する他の活動ルールを含むことができます。これらの他のタイプの市場参加者向けに設計された規制は、実際には特定の分散型取引所アプリケーションにより適している可能性があります。なぜなら、従来の取引所と比較して、アプリケーションの活動の性質がこれらの他の参加者の活動により似ているからです。例えば、注文を指導し導く分散型取引所の機能は、商品取引法の下での仲介者のように見えるかもしれませんが、通常の中央集権型取引所とは異なります。また、SECの「最良執行」ルールのような規制枠組みに適しているかもしれませんが、取引所制度には適していません。しかし、簡潔にするために、これらの市場参加者に適用されるルールを除外し、デジタル資産の取引および交換を直接促進するすべてのアプリケーションを取引所と見なします。いかなる場合でも、提案された規制がこれらの他の参加者に関連するルールを確立する場合でも、以下の分析はこれらのルールが分散型取引所にどのように適用されるかを評価するために同様の方法で使用できます。

(銀行秘密法

《銀行秘密法》)BSA### -- 犯罪者が金融機関を利用して隠蔽またはマネーロンダリングを防ぐことを目的とした立法 -- 及びその実施において金融仲介機関に特定の義務を規定しており、顧客デュー・ディリジェンス(CDD)や顧客身元確認プログラム(CIP)の要求(が銀行やブローカー/ディーラーなど)に適用され、顧客を確認し、顧客データおよび身元確認に関する特定の報告義務を履行することが求められ、通常「KYC」措置(と呼ばれます。例えば、通貨サービス企業または「MSB」)に適用されます。取引所がより広範なWeb3エコシステムにおいて果たす役割を考慮すると、市場構造に関する立法と《条例》の実施は、デジタル資産取引所の活動がBSAの要求を受ける可能性があります。これらの要求は、すでにMSBとしてBSAによって規制されているため、中央集権的取引所への影響はあまりありません。しかし、BSAの要求を銀行またはMSBとして規制されないアプリケーション(に適用すると、必要がないか、利益がない可能性があります。実際には、これらの要求は《条例》的な結果を大きく歪め、最終的には《条例》の背後にある政策目標に反することになる可能性があります。以下はその理由の分析です:

まず、BSAの政策目標は、分散型取引所へのアクセスを提供するアプリケーションにKYC要件を適用することなく実現可能です。BSA要件は、法執行機関が不正行為を調査するのに役立ちますが、調査官は実際にはBSAが既にカバーしている法定通貨の出入金、例えば中央集権型取引所や決済処理業者)MSBs(、ならびに銀行から必要な帰属証拠を効果的に得ることができています。例えば、既存の規制措置は、特定の取引プラットフォームや他の仮想資産サービスプロバイダー)、例えば特定の決済処理業者や他の決済処理業者(などの中央集権型取引所)を含む、送金業者に適用されています。これにより、資金をオンチェーンに持ち込むユーザーの身元を確認することが求められています。これらの情報は、民間部門、法執行機関、規制機関の調査官が、これらのメカニズムを通じて取引を行ったユーザーの帰属情報を収集することを可能にします。これには、分散型取引所で実行された取引も含まれます。

次に、分散型取引所プロトコルのアプリケーションのユーザー体験に新たな重大な摩擦を提供することは、この《条例》の3つの政策目標すべてを損なう可能性があり、ユーザーを規制され、合法的かつコンプライアンスのあるアプリケーションから、不規制または完全に無規制のアプリケーションへと移行させるかもしれません。本シリーズの第3部で議論されているように、このような無規制または不コンプライアンスのアプリケーションの出現は、オープンで許可のないインターネットプロトコルの確立の避けられない結果です。したがって、規制されたアプリケーションを使用するようユーザーを促すために、効果的な規制を設計する必要があります。すべてのアプリケーションにKYC措置を実施させることは、逆効果をもたらす可能性があります。

ブロックチェーンの透明性は、ユーザーが自分のプライバシーを保護するための非常に強力なインセンティブを提供します -- 個人識別情報(PII)を収集する各関係者の意図しない(脆弱性やハッキング)、または意図的な開示は、破壊的な影響を引き起こす可能性があり、ユーザーの全取引履歴を暴露し、彼らを犯罪活動の潜在的な標的にする可能性があります。これには、身分盗用、強盗、誘拐が含まれます。したがって、ユーザーはできるだけ少ない取引先にPIIを提供することにインセンティブを持っています。KYC要件を回避する動機と機会は、規則の成功を危険にさらし、ユーザーがより大きなリスクに直面する可能性を高め、不法資産の取引を増加させ、イノベーションを妨げる可能性があります。さらに、特定のアプリケーションにBSA要件が適用されることは、場合によっては憲法上の挑戦を引き起こす可能性があります。

第三に、BSAの義務が新興企業に与えるコストのために、イノベーションを妨げる問題がより複雑になります。特に、コンプライアンス手続きとデータプライバシーのコストは、新興の営利または非営利アプリケーションを運営する企業にとって克服不可能であることが証明される可能性があり、これにより起業家がこれらのアプリケーションを作成し運営する意欲が抑制されます。これにより、ユーザーが利用できるアプリケーションの数が減少し、競争が減少し、これが中央集権的リスクをもたらす可能性があります。たとえば、遵守可能な営利アプリケーションが競争の欠如から利益を得ることができるため、これらのアプリケーションは基盤となるプロトコルに対してより多くの影響を与えることができるでしょう。最終的には、プロトコルのネットワーク効果が実際にこれらの強力なアプリケーション(に帰属する可能性があります。たとえば、より多くのユーザーがネットワークを利用しようとするにつれて、彼らは営利アプリケーション)に誘導され、これによりユーザーからより大きな利益を得ることが可能になります。このダイナミクスは、ブロックチェーン技術が実現しようとしている目標(である自由、オープン、非中央集権的なインターネット)とは全く逆です。この反イノベーションの環境は、起業家が他の場所で事業を構築することを奨励し、アメリカの法執行の透明性が低下する可能性があります。

第四、《条例》へのBSA要求の追加は、ブロックチェーン技術の金融包摂性の利点を損なう可能性があります。例えば、分散型取引所はブロックチェーンに基づく金融システムの重要な柱であり、貸付、貯蓄、保険を現在の銀行システムよりも広範な人々に提供することが期待されています。KYC要件はこの約束を縮小し、難民を含む貧困層や弱者がこの技術を利用する可能性を減少させるでしょう。

要約すると、アメリカの現行法がほとんどのアプリケーションやプロトコルをBSAの適用外とするのは理にかなっています。アメリカ財務省金融犯罪執行ネットワークが2019年のガイダンスで明示したように、規制されていない自己実行型のコードやソフトウェア自体はBSAの義務を引き起こさないため、ソフトウェアの供給者は通貨送信者ではありません。同省は、「通貨送信者が通貨送信サービスを支援するために提供する配信、通信、またはネットワークアクセスサービス」を行う人々は通貨送信者の定義には含まれないと規定しています。[31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]。これは、ツール(通信、ハードウェアまたはソフトウェア)の供給者が「貿易に従事しているが通貨送信ではない」からです。

上記の理由により、私たちは「条例」またはその適用に関する分析に「銀行秘密法」に関連する要件を含めていません。

条例の適用

現在私たちはこの《条例》(がBSAに関連する要求なしに)実践での適用を示します。これは、中央集権型取引所からシンプルなブロックリソースマネージャーまで、異なる特性を持つアプリケーションを含みます。私たちは以下の表に分析をまとめました。