Este artigo é da responsabilidade de Aaron Zhang, sócio-gerente da Chain Renaissance Capital (x:@zzmjxy)
Esta questão tornou-se um meme no universo crypto, mas esconde um profundo mal-entendido sobre as rotas tecnológicas de dois ecossistemas. Vamos desvendar a piada superficial e ver qual é a realidade técnica.
Era Modular: Ethereum a aproximar-se do Bitcoin?
O fenômeno mais interessante é que o Ethereum está se desconstruindo. O roteiro centrado em Rollup do Ethereum basicamente diz: não precisamos mais fazer cálculos complexos na L1, deixemos a execução para os Rollups, a cadeia principal apenas se responsabiliza pelo consenso e pela disponibilidade de dados.
Isso soa familiar, certo? Essa é a filosofia de design do Bitcoin desde o primeiro dia — a cadeia principal permanece simples, enquanto as funcionalidades complexas ficam por conta da segunda camada. A Lightning Network já implementou essa ideia em 2018, e agora o protocolo RGB levou esse modelo ao extremo.
Então a questão é: se a forma final do Ethereum é "apenas a camada de consenso", precisamos de uma nova cadeia para fazer o consenso? O Bitcoin já tem o orçamento de segurança mais poderoso do mundo e a rede mais descentralizada, por que não usá-lo diretamente?
Quando o Ethereum empurra toda a lógica de aplicação para o Rollup, na verdade está a reconhecer a validade do design do Bitcoin. Execução off-chain, validação on-chain — não é essa a ideia central do RGB?
Efeito Vitalik: a contradição entre inovação e descentralização
O período de inovação mais rápida do Ethereum coincide exatamente com o momento em que a influência de Vitalik está mais concentrada. Desde contratos inteligentes até DeFi, desde EIP-1559 até a conversão para PoS, esses avanços revolucionários não teriam sido possíveis sem o forte impulso da equipe central.
Mas e agora? A governança do Ethereum tornou-se cada vez mais descentralizada, as propostas EIP precisam de mais consenso, e os hard forks tornaram-se mais cautelosos. O custo dessa descentralização é a desaceleração da velocidade de inovação.
Em comparação, o Bitcoin manteve um modo de desenvolvimento extremamente conservador, mas essa filosofia de "devagar é rápido" permitiu que mantivesse um registro de zero incidentes de segurança significativos ao longo de 16 anos. Quando o seu orçamento de segurança atinge centenas de bilhões de dólares, a estabilidade é mais importante do que a velocidade.
Dívida técnica: A verdade sobre VM
As vozes contrárias sempre dizem: a VM do Bitcoin é muito fraca, não consegue executar verificações ZK complexas. Isso é verdade, mas também não é.
O Script do Bitcoin não é realmente Turing completo, mas isso é uma escolha de design, não uma falha técnica. Satoshi deliberadamente limitou a complexidade do script porque sabia que sistemas simples são mais seguros.
Mas isso não significa que o Bitcoin não possa fazer coisas complexas. O Taproot já desbloqueou capacidades de script mais poderosas, e o protocolo RGB implementou uma máquina de estados completa sobre o Bitcoin. A chave é entender: você não precisa fazer tudo na camada base.
A EVM do Ethereum executa cada contrato inteligente na mainnet, o que era necessário no início, mas agora parece uma dívida técnica. Por que permitir que todos os nós da rede executem a lógica de negociação do seu DEX? É por isso que o Ethereum está se voltando para Rollup.
UTXO vs modelo de conta: qual é mais adequado para a modularização?
Este é um dos debates tecnológicos mais mal interpretados.
A visão tradicional considera que o modelo de conta é mais adequado para aplicações complexas, pois você pode ler diretamente o estado do saldo. Mas na era da modularização, essa vantagem se tornou uma desvantagem.
A maior vantagem do modelo UTXO é a paralelização. Cada UTXO é independente e pode ser validada em paralelo, o que é uma grande vantagem para redes de segunda camada. Você vê por que a Lightning Network é tão eficiente? Porque cada canal é um UTXO independente.
Além disso, quem disse que UTXO não pode fazer um modelo de conta? Se você precisa de saldo de conta, pode perfeitamente implementá-lo através da reprodução de logs, assim como faz o servidor Electrum. UTXO fornece uma abstração mais fundamental, sobre a qual você pode construir qualquer modelo.
O modelo de contas do Ethereum parece conveniente, mas impõe o conceito de estado global. Num mundo modular, isso acaba por se tornar um fardo.
Orçamento de segurança: as verdadeiras regras do jogo
Vamos voltar à questão fundamental: qual é o valor central da blockchain? É a segurança descentralizada.
A rede de mineração do Bitcoin consome uma quantidade enorme de eletricidade, o que é frequentemente criticado como "desperdício". Mas esse "desperdício" cria o orçamento de segurança mais poderoso do mundo. O custo para atacar a rede Bitcoin é astronômico, algo que nenhuma rede PoS consegue igualar.
Quando a sua rede de segunda camada lida com trilhões de dólares em valor, a segurança da camada subjacente é tudo. O PoS do Ethereum, embora mais "verde", baseia sua segurança em incentivos econômicos, e não em custos físicos. Em teoria, um atacante com capital suficiente pode comprar uma grande quantidade de ETH para atacar a rede.
É por isso que cada vez mais projetos escolhem construir soluções de segunda camada sobre o Bitcoin. RGB, Lightning e até alguns protocolos DeFi estão aproveitando o orçamento de segurança do Bitcoin.
OP_CAT: A complexidade mal interpretada
Muitas pessoas acreditam que o Bitcoin precisa de OP_CAT para realizar funções complexas, mas isso é um equívoco.
A recuperação do OP_CAT realmente tornará o Bitcoin mais forte, mas o Taproot atual já é forte o suficiente. Com MAST e assinaturas Schnorr, você pode implementar lógicas de script muito complexas, e na cadeia parece apenas uma transação comum.
Mais importante ainda, a complexidade não deve ser resolvida na camada base. Se você precisa de computação Turing completa, vá para a camada dois. A responsabilidade da camada base é fornecer segurança e consenso, não executar a lógica do seu jogo.
Teste da realidade: o mercado está a falar
Debates técnicos são interessantes, mas o mercado não mente.
O protocolo RGB será lançado oficialmente em julho de 2025, e a Tether anunciou que emitirá USDT no Bitcoin. Isso não é um experimento técnico, é uma necessidade do mundo real. O que isso indica quando o maior emissor de stablecoin do mundo escolhe o Bitcoin como uma nova plataforma de emissão?
Ao mesmo tempo, o ecossistema Layer 2 do Ethereum está em crescimento explosivo, mas a maior parte dos usuários nem sabe qual Rollup está utilizando. Isso prova um ponto: os usuários não se preocupam com a tecnologia subjacente, eles se preocupam com segurança, custo e experiência.
Sob este padrão, Bitcoin + soluções de segunda camada já superaram Ethereum L1 em muitos cenários.
Redefinir "cadeia de teste"
Então, o Ethereum é realmente a cadeia de testes do Bitcoin?
De certa forma, sim. O Ethereum validou muitos conceitos: contratos inteligentes, DeFi, NFT, tecnologia Rollup. Mas uma vez que essas validações são concluídas, a implementação real costuma escolher plataformas mais seguras e descentralizadas.
Mas isso não é um desprezo pelo Ethereum. O valor do Ethereum está na inovação e na experimentação, que são essenciais para o ecossistema crypto. Sem o Ethereum, não teríamos DeFi; sem a validação de conceito do DeFi, a RGB também não saberia quais funcionalidades implementar.
A verdadeira questão não é quem é a cadeia de teste de quem, mas como entender a posição de dois sistemas:
Ethereum: uma plataforma experimental de iteração rápida, focada na inovação da camada de aplicação
Bitcoin: uma camada de liquidação robusta, focada no armazenamento de valor e na segurança final.
O futuro já chegou: a vitória da modularidade
A tendência das blockchains modularizadas já é irreversível. Tanto o Rollup do Ethereum quanto o RGB do Bitcoin estão provando o mesmo ponto: a divisão do trabalho especializada é mais eficiente do que uma arquitetura monolítica.
Neste novo paradigma, o valor da camada base não está na riqueza de funcionalidades, mas na solidez da segurança. O Bitcoin tem uma vantagem inegável neste aspecto.
Claro que o Ethereum não vai desaparecer. Ele continuará a ser um berço de inovação, validando novos conceitos e tecnologias. Mas, quando esses conceitos amadurecem, pode ser uma escolha melhor implantá-los em soluções de segunda camada no Bitcoin.
Isto não é um jogo de soma zero, é a divisão natural do ecossistema. Assim como a Internet tem a pilha de protocolos TCP/IP, o mundo cripto também está a formar a sua própria pilha de protocolos. O Bitcoin fornece a segurança e o consenso básicos, enquanto o Ethereum e outras plataformas oferecem inovação na camada de aplicação. No futuro, poderemos ver o BTC como uma camada de segurança, o Ethereum L2 ou até mesmo a segurança partilhada a voltar para o BTC.
No final, o termo "cadeia de testes" pode precisar de uma redefinição. Em um campo tecnológico em rápida evolução, cada plataforma é, de certa forma, uma "cadeia de testes"; o importante é como aprender com os testes e aplicar as melhores práticas na infraestrutura mais adequada.
A verdade sobre a rota técnica
Deixe-me ser mais claro: a escolha da rota técnica muitas vezes reflete a escolha de valores.
O Ethereum escolheu flexibilidade e velocidade de inovação, pagando o preço da complexidade e dos potenciais riscos de segurança. O Bitcoin escolheu simplicidade e segurança, pagando o preço da lentidão no desenvolvimento de funcionalidades.
Mas na era da modularidade, essa compensação tornou-se menos importante. Você pode construir funcionalidades ao nível do Ethereum sobre a base de segurança do Bitcoin. RGB é a melhor prova disso.
Portanto, o Ethereum é a cadeia de teste do Bitcoin? Essa pergunta é, por si só, errada. Eles não estão em competição, mas sim em colaboração. O Ethereum valida conceitos, enquanto o Bitcoin fornece a plataforma de implementação. Este é o aspecto que o ecossistema crypto deve ter.
A tecnologia acabará por convergir para uma solução ótima. E no campo da blockchain, a solução ótima pode ser: a camada base mais segura + a camada de aplicação mais flexível. O Bitcoin fornece a primeira, enquanto o Ethereum ( e outras plataformas inovadoras ) oferecem a exploração da segunda.
Esta não é a história de quem substitui quem, é um sinal da maturidade de toda a indústria.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O Ethereum é realmente a cadeia de teste do Bitcoin?
Este artigo é da responsabilidade de Aaron Zhang, sócio-gerente da Chain Renaissance Capital (x:@zzmjxy)
Esta questão tornou-se um meme no universo crypto, mas esconde um profundo mal-entendido sobre as rotas tecnológicas de dois ecossistemas. Vamos desvendar a piada superficial e ver qual é a realidade técnica.
Era Modular: Ethereum a aproximar-se do Bitcoin?
O fenômeno mais interessante é que o Ethereum está se desconstruindo. O roteiro centrado em Rollup do Ethereum basicamente diz: não precisamos mais fazer cálculos complexos na L1, deixemos a execução para os Rollups, a cadeia principal apenas se responsabiliza pelo consenso e pela disponibilidade de dados.
Isso soa familiar, certo? Essa é a filosofia de design do Bitcoin desde o primeiro dia — a cadeia principal permanece simples, enquanto as funcionalidades complexas ficam por conta da segunda camada. A Lightning Network já implementou essa ideia em 2018, e agora o protocolo RGB levou esse modelo ao extremo.
Então a questão é: se a forma final do Ethereum é "apenas a camada de consenso", precisamos de uma nova cadeia para fazer o consenso? O Bitcoin já tem o orçamento de segurança mais poderoso do mundo e a rede mais descentralizada, por que não usá-lo diretamente?
Quando o Ethereum empurra toda a lógica de aplicação para o Rollup, na verdade está a reconhecer a validade do design do Bitcoin. Execução off-chain, validação on-chain — não é essa a ideia central do RGB?
Efeito Vitalik: a contradição entre inovação e descentralização
O período de inovação mais rápida do Ethereum coincide exatamente com o momento em que a influência de Vitalik está mais concentrada. Desde contratos inteligentes até DeFi, desde EIP-1559 até a conversão para PoS, esses avanços revolucionários não teriam sido possíveis sem o forte impulso da equipe central.
Mas e agora? A governança do Ethereum tornou-se cada vez mais descentralizada, as propostas EIP precisam de mais consenso, e os hard forks tornaram-se mais cautelosos. O custo dessa descentralização é a desaceleração da velocidade de inovação.
Em comparação, o Bitcoin manteve um modo de desenvolvimento extremamente conservador, mas essa filosofia de "devagar é rápido" permitiu que mantivesse um registro de zero incidentes de segurança significativos ao longo de 16 anos. Quando o seu orçamento de segurança atinge centenas de bilhões de dólares, a estabilidade é mais importante do que a velocidade.
Dívida técnica: A verdade sobre VM
As vozes contrárias sempre dizem: a VM do Bitcoin é muito fraca, não consegue executar verificações ZK complexas. Isso é verdade, mas também não é.
O Script do Bitcoin não é realmente Turing completo, mas isso é uma escolha de design, não uma falha técnica. Satoshi deliberadamente limitou a complexidade do script porque sabia que sistemas simples são mais seguros.
Mas isso não significa que o Bitcoin não possa fazer coisas complexas. O Taproot já desbloqueou capacidades de script mais poderosas, e o protocolo RGB implementou uma máquina de estados completa sobre o Bitcoin. A chave é entender: você não precisa fazer tudo na camada base.
A EVM do Ethereum executa cada contrato inteligente na mainnet, o que era necessário no início, mas agora parece uma dívida técnica. Por que permitir que todos os nós da rede executem a lógica de negociação do seu DEX? É por isso que o Ethereum está se voltando para Rollup.
UTXO vs modelo de conta: qual é mais adequado para a modularização?
Este é um dos debates tecnológicos mais mal interpretados.
A visão tradicional considera que o modelo de conta é mais adequado para aplicações complexas, pois você pode ler diretamente o estado do saldo. Mas na era da modularização, essa vantagem se tornou uma desvantagem.
A maior vantagem do modelo UTXO é a paralelização. Cada UTXO é independente e pode ser validada em paralelo, o que é uma grande vantagem para redes de segunda camada. Você vê por que a Lightning Network é tão eficiente? Porque cada canal é um UTXO independente.
Além disso, quem disse que UTXO não pode fazer um modelo de conta? Se você precisa de saldo de conta, pode perfeitamente implementá-lo através da reprodução de logs, assim como faz o servidor Electrum. UTXO fornece uma abstração mais fundamental, sobre a qual você pode construir qualquer modelo.
O modelo de contas do Ethereum parece conveniente, mas impõe o conceito de estado global. Num mundo modular, isso acaba por se tornar um fardo.
Orçamento de segurança: as verdadeiras regras do jogo
Vamos voltar à questão fundamental: qual é o valor central da blockchain? É a segurança descentralizada.
A rede de mineração do Bitcoin consome uma quantidade enorme de eletricidade, o que é frequentemente criticado como "desperdício". Mas esse "desperdício" cria o orçamento de segurança mais poderoso do mundo. O custo para atacar a rede Bitcoin é astronômico, algo que nenhuma rede PoS consegue igualar.
Quando a sua rede de segunda camada lida com trilhões de dólares em valor, a segurança da camada subjacente é tudo. O PoS do Ethereum, embora mais "verde", baseia sua segurança em incentivos econômicos, e não em custos físicos. Em teoria, um atacante com capital suficiente pode comprar uma grande quantidade de ETH para atacar a rede.
É por isso que cada vez mais projetos escolhem construir soluções de segunda camada sobre o Bitcoin. RGB, Lightning e até alguns protocolos DeFi estão aproveitando o orçamento de segurança do Bitcoin.
OP_CAT: A complexidade mal interpretada
Muitas pessoas acreditam que o Bitcoin precisa de OP_CAT para realizar funções complexas, mas isso é um equívoco.
A recuperação do OP_CAT realmente tornará o Bitcoin mais forte, mas o Taproot atual já é forte o suficiente. Com MAST e assinaturas Schnorr, você pode implementar lógicas de script muito complexas, e na cadeia parece apenas uma transação comum.
Mais importante ainda, a complexidade não deve ser resolvida na camada base. Se você precisa de computação Turing completa, vá para a camada dois. A responsabilidade da camada base é fornecer segurança e consenso, não executar a lógica do seu jogo.
Teste da realidade: o mercado está a falar
Debates técnicos são interessantes, mas o mercado não mente.
O protocolo RGB será lançado oficialmente em julho de 2025, e a Tether anunciou que emitirá USDT no Bitcoin. Isso não é um experimento técnico, é uma necessidade do mundo real. O que isso indica quando o maior emissor de stablecoin do mundo escolhe o Bitcoin como uma nova plataforma de emissão?
Ao mesmo tempo, o ecossistema Layer 2 do Ethereum está em crescimento explosivo, mas a maior parte dos usuários nem sabe qual Rollup está utilizando. Isso prova um ponto: os usuários não se preocupam com a tecnologia subjacente, eles se preocupam com segurança, custo e experiência.
Sob este padrão, Bitcoin + soluções de segunda camada já superaram Ethereum L1 em muitos cenários.
Redefinir "cadeia de teste"
Então, o Ethereum é realmente a cadeia de testes do Bitcoin?
De certa forma, sim. O Ethereum validou muitos conceitos: contratos inteligentes, DeFi, NFT, tecnologia Rollup. Mas uma vez que essas validações são concluídas, a implementação real costuma escolher plataformas mais seguras e descentralizadas.
Mas isso não é um desprezo pelo Ethereum. O valor do Ethereum está na inovação e na experimentação, que são essenciais para o ecossistema crypto. Sem o Ethereum, não teríamos DeFi; sem a validação de conceito do DeFi, a RGB também não saberia quais funcionalidades implementar.
A verdadeira questão não é quem é a cadeia de teste de quem, mas como entender a posição de dois sistemas:
O futuro já chegou: a vitória da modularidade
A tendência das blockchains modularizadas já é irreversível. Tanto o Rollup do Ethereum quanto o RGB do Bitcoin estão provando o mesmo ponto: a divisão do trabalho especializada é mais eficiente do que uma arquitetura monolítica.
Neste novo paradigma, o valor da camada base não está na riqueza de funcionalidades, mas na solidez da segurança. O Bitcoin tem uma vantagem inegável neste aspecto.
Claro que o Ethereum não vai desaparecer. Ele continuará a ser um berço de inovação, validando novos conceitos e tecnologias. Mas, quando esses conceitos amadurecem, pode ser uma escolha melhor implantá-los em soluções de segunda camada no Bitcoin.
Isto não é um jogo de soma zero, é a divisão natural do ecossistema. Assim como a Internet tem a pilha de protocolos TCP/IP, o mundo cripto também está a formar a sua própria pilha de protocolos. O Bitcoin fornece a segurança e o consenso básicos, enquanto o Ethereum e outras plataformas oferecem inovação na camada de aplicação. No futuro, poderemos ver o BTC como uma camada de segurança, o Ethereum L2 ou até mesmo a segurança partilhada a voltar para o BTC.
No final, o termo "cadeia de testes" pode precisar de uma redefinição. Em um campo tecnológico em rápida evolução, cada plataforma é, de certa forma, uma "cadeia de testes"; o importante é como aprender com os testes e aplicar as melhores práticas na infraestrutura mais adequada.
A verdade sobre a rota técnica
Deixe-me ser mais claro: a escolha da rota técnica muitas vezes reflete a escolha de valores.
O Ethereum escolheu flexibilidade e velocidade de inovação, pagando o preço da complexidade e dos potenciais riscos de segurança. O Bitcoin escolheu simplicidade e segurança, pagando o preço da lentidão no desenvolvimento de funcionalidades.
Mas na era da modularidade, essa compensação tornou-se menos importante. Você pode construir funcionalidades ao nível do Ethereum sobre a base de segurança do Bitcoin. RGB é a melhor prova disso.
Portanto, o Ethereum é a cadeia de teste do Bitcoin? Essa pergunta é, por si só, errada. Eles não estão em competição, mas sim em colaboração. O Ethereum valida conceitos, enquanto o Bitcoin fornece a plataforma de implementação. Este é o aspecto que o ecossistema crypto deve ter.
A tecnologia acabará por convergir para uma solução ótima. E no campo da blockchain, a solução ótima pode ser: a camada base mais segura + a camada de aplicação mais flexível. O Bitcoin fornece a primeira, enquanto o Ethereum ( e outras plataformas inovadoras ) oferecem a exploração da segunda.
Esta não é a história de quem substitui quem, é um sinal da maturidade de toda a indústria.