アメリカSECによる暗号化目薬に関する画期的な訴訟

2023年、アメリカ証券取引委員会はGreen United LLCに対して重要な訴訟を提起し、"Green Boxes"暗号化マイニングマシンの販売を通じて最大1800万ドルの詐欺を行ったと告発しました。2024年9月23日、裁判官Ann Marie McIff AllenはSECの処罰要求を支持する判決を下しました。この目薬の核心は、完璧に見える投資罠を構築することにありました：投資家は3000ドルを支払ってマイニングマシンを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を約束し、年利回りは40%-100%に達すると言いました。しかし、実際の状況は、Green Unitedはマイニングマシンを採掘に使用せず、未採掘の"GREEN"トークンを購入して利益を装っていたため、これらのトークンは最終的に二次市場の流動性不足により価値を失いました。

Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実にし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけている。契約によれば、会社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現する。この「約束+コントロール」のモデルが訴訟の中心的な争点となった。裁判官アレンは、マイニングマシンの販売とホスティング契約の組み合わせが証券取引を構成し、1946年のハウイ事件の投資契約の定義に合致すると認定した。この判決は被告の反論を覆すだけでなく、暗号化マイニングマシンを証券規制の範囲に明確に含めるものとなった。

マイニング機器取引はなぜ証券と見なされるのか？

Howeyテストの適用の困難

Howey事件で確立された投資契約の四要素には、資金の投入、共同事業、期待される利益、利益は他者の努力に由来することが含まれます。Green Unitedの弁護の核心は、マイニングマシンが「エンドユーザーの自用商品」としての属性を強調し、ホスティング契約における収益の約束は商業的インセンティブであり、証券発行ではないと主張することにあります。しかし、裁判官Allenは透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超えていると認定し、マイニングマシンの取引を共同事業の範疇に含めました。

裁判官の具体的な判断は次のとおりです：

1. 資金投入：投資者は3000ドルを支払い、マイニングマシンを購入し、資金投入要素を満たします。
2. 共通の事業：投資者の利益はマイニングマシン自体のマイニング能力からではなく、会社のシステムに対する管理と操作に依存しています。
3. 利益期待：40%-100%の超高リターンの約束は、通常のビジネス投資リターンを大きく上回ります。
4. 他人の努力：会社は「すべての仕事を完了する」ことを約束し、投資家は運営に参加する必要がなく、利益は完全に発起人の努力に依存します。

法律専門家による多様な解釈

裁判所の判決が確定したにもかかわらず、法律界ではこの事件に関して依然として顕著な意見の相違があります。一部の見解は、これは特定の目薬であり、SECの告発はGreen Unitedの虚偽の宣伝と保管契約の設計に対するものであり、マイニング機器の販売そのものを否定するものではないとしています。マイニング機器が「エンドユーザーの自使用」形式で販売される限り、証券としての定義を回避することが可能です。

この判決は、暗号化業界の関係者や法律学者によるHoweyテストに関する激しい議論を引き起こしました。支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に勝る」という核心的な要義を体現していると主張しています。一方、反対者は、この論理が成立すれば、すべての利益の約束を伴うハードウェア販売が証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が曖昧になると警告しています。

このような相違は、本質的に暗号資産の規制が直面している深層の課題を反映しています：投資家を保護しつつ、技術革新を促進するためのバランスをどのように求めるか？今後は、司法の判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が付随する場合、「分散型運営」と「リスクの共有」などの条件を同時に満たす必要があり、そうでなければ証券性を排除することができません。

暗号資産証券の他の定性的事例への参照

Ripple事件では、裁判所はHoweyテストに基づいて、機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定しました。一方で、二次市場でのプログラム販売は収益の約束や投資者と発行者との直接的な関連が欠如しているため、証券とは認定されませんでした。この事件は、取引シーンが暗号資産の定義に与える決定的な影響を初めて明確にしました。

Terraformの案件において、裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当することを認定しました。その核心的な根拠は「利益が他人の努力から生じる」という基準です。裁判官は特に、分散化の程度は証券の属性の排除基準ではなく、「発起人主導のマーケティングと収益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトを通じて行われていても、規制の対象となる可能性があると指摘しました。

暗号資産証券の定性的な将来見通し

Green United事件は、保管契約を通じてマイニングマシンの収益を金融的属性に変換し、投資家が実際に参加しているのは発起人の操作に依存する「共同事業」であり、ハードウェアとしてのマイニングマシンそのものではない。短期的には、この事件は詐欺的なパッケージ暗号プロジェクトに対する一定の抑止効果をもたらし、暗号資産投資家の利益を守るのに寄与する。長期的には、この事件は証券規制フレームワークの進化を促進する助けになる。

暗号化資産とスマートコントラクトなどの新技術や新概念の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単にHoweyテストを適用するだけでは、規制のニーズを満たすことはできません。今後の規制は、プロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせるべきです。暗号化市場の健全な発展は、法律的理性と技術的論理の深い対話なしには成り立ちません。暗号化資産の証券的性質に関する未来の姿は、このような事例を通じて徐々に展開されていきます。