Discussão sobre operadores de transação DEX lineares e não lineares

Ao desenvolver uma troca descentralizada (DEX), o núcleo é projetar um operador de negociação. Este operador pode ser linear ou não linear, e essa distinção também se aplica ao design de operadores de taxa de juros. No entanto, a maioria das pessoas pode ainda não entender completamente a importância dessa distinção.

Os operadores de negociação linear geralmente se baseiam na teoria do preço de equilíbrio, assumindo que não há oportunidades de arbitragem no mercado. Nesse caso, a carteira de ativos passa apenas por transformações lineares simples no preço de equilíbrio. Teoricamente, um modelo de negociação que utiliza oráculos deve empregar operadores de negociação linear, caso contrário, pode ser sujeito a arbitragem. Sob outra perspectiva, em um mercado completo e eficientemente precificado, apenas operadores de negociação linear podem garantir a ausência de arbitragem.

No entanto, os operadores lineares têm uma característica notável: todos os fundos são iguais e esse operador não pode ser tokenizado. Isso ocorre porque, dada uma situação de preço de equilíbrio, a negociação de ativos em qualquer contrato é equivalente, sendo apenas uma simples transformação linear. Portanto, qualquer contrato de negociação ou operador tem dificuldade em capturar valor e realizar a tokenização.

Em comparação, os operadores de negociação não lineares tentam alcançar simultaneamente três objetivos: precificação, negociação e sedimentação de valor (tokenização). Os operadores não lineares podem ser projetados com propriedades auto-reforçadas relacionadas à escala, permitindo assim a sedimentação de valor. No entanto, esse método também enfrenta alguns desafios:

1. Quando o mercado se torna gradualmente mais completo, os operadores de negociação não lineares estão essencialmente a ajustar operadores lineares em escalas de negociação muito pequenas.
2. Quando o mercado não é completo, o custo de design e a eficiência dos operadores de negociação não lineares são razoáveis?
3. Qual é a fonte de entrada de valor dos operadores não lineares? Essa entrada de valor irá gradualmente se perder sob a concorrência dos operadores de negociação lineares?

Atualmente, muitos market makers automáticos (AMM) utilizam um modelo de negociação de produto fixo (como XY=K), que é um operador de negociação não linear típico relacionado à escala. Somente quando a piscina do market maker é grande o suficiente é que é possível simular a negociação linear localmente. No entanto, essa eficácia não é muito essencial.

É importante notar que muitas pessoas desejam colocar o poder de precificação na cadeia, mas isso pode ser um mal-entendido. Em um mercado completo, as vantagens das exchanges centralizadas são significativas. A discretização e as propriedades de leilão das transações em cadeia dificultam sua utilização para a precificação eficaz em mercados completos. Para mercados incompletos, como ativos de cauda ou novos projetos, a demanda chave deve ser a formação rápida de preços a baixo custo e a realização de transações de maior volume.

Os operadores de negociação não lineares lidam simultaneamente com a precificação e a negociação, mas precisam enfrentar a concorrência dos modelos de negociação lineares que aceitam oráculos. Em termos de eficiência de negociação, os operadores de negociação lineares sob oráculos superam amplamente os operadores não lineares. As principais vantagens comparativas restantes residem nos custos e na eficiência de precificação, mas a intuição sugere que os operadores lineares também estão em uma posição vantajosa.

Do ponto de vista da entrada de valor, os operadores de negociação não lineares enfrentam desafios severos. Em um mercado completo, é necessária uma grande quantidade de pequenas transações para compensar as perdas de arbitragem dos operadores não lineares durante as flutuações do preço de equilíbrio. No entanto, o aumento do custo marginal das transações em cadeia pode eliminar essa demanda por pequenas quantidades. Em um mercado altamente incompleto, embora haja traders que não se importam com o deslizamento de preço, isso leva o modelo a uma evolução linear, prejudicando a sedimentação de valor.

Com base na análise acima, a não linearização dos operadores de negociação pode não ser uma direção valiosa. Em protocolos que sedimentam valor descentralizado na cadeia, operadores de negociação não lineares podem não ser o tipo que devemos perseguir.

Vale a pena mencionar que o operador de taxa de juros, como um operador de negociação especial, ainda tem algum espaço de aplicação no atual mercado de empréstimos em blockchain, devido à dificuldade de arbitragem de taxas de juros. No entanto, isso é mais uma solução temporária do que uma inovação essencial.

No futuro, a melhoria dos operadores de negociação não linear pode exigir a introdução de informações recursivas, ou seja, capturar componentes valiosos a partir de informações de transações históricas para reduzir o risco de arbitragem. Esta direção tem sido pouco estudada até agora, mas já há quem reconheça que é possível reduzir problemas atuais como a perda impermanente dos DEX através da combinação de operadores recursivos e operadores de negociação não linear.

No final, a direção do desenvolvimento dos serviços financeiros deve ser unificar todos os serviços sob a teoria dos operadores, obtendo mais equações matemáticas eficazes, assim alcançando um design de produto mais eficaz e completo, impulsionando o desenvolvimento do mundo financeiro na blockchain.