A ação judicial histórica da SEC dos EUA contra a encriptação lavar os olhos

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA processou a Green United LLC, acusando-a de fraude de até 18 milhões de dólares através da venda de máquinas de mineração de criptomoedas "Green Boxes". Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão a favor do pedido de penalização da SEC. O cerne deste lavar os olhos estava na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após os investidores pagarem 3.000 dólares pela compra da máquina de mineração, os réus prometeram um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a realidade era que a Green United não utilizou as máquinas para mineração, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram perdendo valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócios da Green United é altamente enganador: por um lado, usa a venda de hardware como fachada, e por outro, liga profundamente os investidores através de um protocolo de custódia. De acordo com o protocolo, a empresa afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso. O juiz Allen determinou que a combinação da venda de máquinas de mineração com o protocolo de custódia constituía uma transação de valores mobiliários, alinhando-se à definição de contrato de investimento do caso Howey de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu, mas também incluiu as máquinas de mineração de criptomoedas na esfera de regulação de valores mobiliários.

Por que o comércio de máquinas de mineração é considerado um valor mobiliário?

Dilema da aplicabilidade do teste Howey

Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro, lucro derivado do esforço de outros. O cerne da defesa da Green United reside em enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de consumo para usuários finais", alegando que as promessas de lucro no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários. No entanto, o juiz Allen, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre controle e fonte de receita já ultrapassou a categoria de transações de bens, incluindo o comércio de máquinas de mineração na categoria de empreendimento comum.

O juízo específico do juiz é o seguinte:

1. Investimento de capital: o investidor paga 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, cumprindo o fator de investimento de capital.
2. Empreendimento conjunto: Os rendimentos dos investidores não provêm da capacidade de mineração das máquinas, mas dependem do controle e operação do sistema pela empresa.
3. Expectativa de lucro: promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, muito acima do retorno normal de investimentos comerciais.
4. Esforço de terceiros: a empresa compromete-se a "concluir todo o trabalho", os investidores não precisam participar da operação, os lucros dependem completamente do esforço dos fundadores.

interpretação plural de especialistas jurídicos

Apesar de o veredicto do tribunal já ter sido decidido, ainda existem divergências significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma forma específica de encriptação, com as acusações da SEC dirigidas à publicidade enganosa e ao design do contrato de custódia da Green United, e não à venda em si das máquinas de mineração. Desde que as máquinas de mineração sejam vendidas na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível evitar a qualificação como título.

Esta decisão também desencadeou uma intensa discussão entre profissionais da indústria de encriptação e acadêmicos de direito sobre o teste Howey. Os apoiantes acreditam que o caso reflete o núcleo da ideia de que "a substância é mais importante que a forma" do teste Howey. Os opositores alertam que, se essa lógica prevalecer, todas as vendas de hardware que prometem retorno podem ser consideradas valores mobiliários, resultando em uma confusão nas fronteiras da aplicação da lei.

Esta divergência reflete essencialmente os profundos desafios que a regulação de encriptação enfrenta: como buscar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, é urgente esclarecer os padrões através de jurisprudência, por exemplo, deixando claro que quando a venda de um produto é acompanhada de promessas de rendimento, devem ser simultaneamente cumpridas as condições de "operação descentralizada" e "partilha de riscos" para que se possa excluir a natureza de valor mobiliário.

outros casos de referência de valores mobiliários de encriptação

No caso Ripple, o tribunal, com base no teste Howey, determinou que a venda de XRP dirigida a investidores institucionais se enquadra na definição de valores mobiliários. As vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessa de retorno e à ausência de ligação direta entre investidores e emitente, não foram classificadas como valores mobiliários. Este caso esclarece pela primeira vez o impacto decisivo do cenário de negociação na qualificação de ativos encriptação.

No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com base no critério de "lucros provenientes do esforço de outros". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das propriedades de valores mobiliários; desde que exista "marketing e promessas de rendimento liderados pelos promotores", mesmo que a transação de ativos seja completamente realizada por contratos inteligentes, ainda pode estar sujeita a regulamentação.

Futuro da qualificação dos ativos de encriptação

O caso Green United transforma os lucros das máquinas de mineração em propriedades financeiras através de um acordo de custódia, fazendo com que os investidores participem essencialmente de um "empreendimento conjunto" dependente das operações do iniciador, em vez de se envolverem com as máquinas de mineração como hardware. A curto prazo, este caso exerce um certo efeito dissuasor sobre comportamentos de embalagem fraudulenta de projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos encriptados; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.

Com o surgimento de ativos encriptação e novas tecnologias e conceitos, como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por grandes mudanças, e a aplicação simples do teste Howey já não consegue atender às necessidades de regulamentação. A regulamentação futura deve considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação dos ativos encriptação está gradualmente se desdobrando através de cada um desses casos.