Виртуальные деньги: правовое положение и судебная практика шифрования активов
Введение
В последние годы такие криптовалюты, как Биткойн, Эфир и Тезер, постепенно стали известны широкой аудитории. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, на самом деле обладают сущностными характеристиками собственности благодаря своей внутренней ценности, передаваемости и исключительности. В Китае, хотя соответствующая политика четко запрещает использование виртуальных денег в качестве законного платежного средства или спекуляции, в судебной практике их статус как "определенного виртуального товара" или "данных собственности" уже широко признан.
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными деньгами, ежегодно увеличивается, в основном сосредотачиваясь на таких типах, как мошенничество, кража и компьютерные преступления. Напротив, случаи ограбления, при которых виртуальные деньги добываются с использованием насилия или угроз, относительно редки. Поэтому дело о грабежах биткойнов, произошедшее в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси ((2022) Гань09 уголовный 9 номер), привлекло широкое внимание. Это дело не только имеет особые обстоятельства, но и вызывает споры о его квалификации, предоставляя важные ориентиры для судебной системы по обработке уголовных дел, связанных с шифрованием активов.
Один. Обзор дела: неудавшийся план ограбления биткойнов
В мае 2021 года Лай потерял деньги из-за валютных спекуляций и узнал, что Пэн владеет как минимум 5 биткоинами (каждый из которых на тот момент стоил около 255 000 юаней) и имел идею ограбления. Он разместил в интернете объявление о поиске сообщника, связался с определенным человеком и присоединился к плану. Они встретились в Ичуне, поселились в отеле и составили подробный план: они собирались собрать не менее 4 человек, попросить Пэна в отдаленное место под предлогом инвестиций, контролировать Пэна и его спутников с помощью нейлоновых кабельных стяжек и заставить их отдать свои биткоин-аккаунты и пароли.
Лай даже подобрал 7 нейлоновых стяжек возле отеля и постоянно联系овал других потенциальных сообщников. Однако полиция быстро отреагировала на подсказки и 11 мая в послеобеденное время задержала обоих на месте, преступный план был остановлен до его реализации.
Первоначальный суд признал, что оба человека совершили преступление грабежа, и назначил Лайю три года, а Сяню один год тюремного заключения и штраф. После того как оба обжаловали решение, апелляционный суд признал, что дело относится к стадии подготовки грабежа, не привело к фактическим потерям, и не было сделано разумной оценки стоимости биткойна, поэтому срок наказания был изменен: Лайю назначили один год и шесть месяцев, а Сяню девять месяцев тюремного заключения, что значительно сократило срок.
Два, является ли ограбление биткойна преступлением грабежа?
Одним из ключевых спорных моментов данного дела является: соответствует ли кража биткойнов элементам состава преступления кражи в уголовном праве? Судебное решение вступило в силу и дало положительный ответ.
Уголовный кодекс определяет, что преступление грабежа заключается в захвате общественного и частного имущества с использованием насилия, угроз и других методов. Хотя биткойн по своей сути представляет собой набор шифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, что соответствует трем основным характеристикам "широкого имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на соответствующие политические документы, установив, что биткойн относится к "определенным виртуальным товарам", хотя и не обладает денежным статусом, но все же является "данными, защищаемыми законом". Таким образом, ограбление биткойнов не отличается по своей сути от ограбления наличных или мобильных телефонов, так как в равной степени нарушает имущественные интересы других.
Несмотря на то, что Лай и другие фактически не приступили к осуществлению грабежа, их действия по подготовке инструментов и составлению детального плана уже составляют приготовление к совершению грабежа. Суд, учитывая соответствующие судебные разъяснения, в конечном итоге признал их действия грабежом, но назначил смягченное наказание.
Три. Уголовное наказание за преступления с Виртуальными деньгами: определение стоимости имущества является ключевым
В случаях ограбления, связанных с Виртуальными деньгами, помимо учета способа совершения преступления, размер "суммы ограбления" также является важным критерием для определения наказания. Однако, как точно оценить шифрование активов, становится одной из основных трудностей в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене биткойна на момент совершения преступления (около 255000 юаней за токен), признал, что двое намеревались ограбить как минимум один токен биткойна, что является "особо крупной суммой", поэтому приговор был ужесточен. Однако апелляционный суд высказал иную точку зрения: во-первых, дело не достигло стадии реализации, и имущество фактически не было получено; во-вторых, в стране отсутствует законный рынок торговли биткойнами, и оценка цены не имеет четких стандартов; наконец, осуждение за грабеж должно основываться на фактической сумме, которую удалось похитить, и на этапе предварительного замысла трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд указал, что определение стоимости шифрованных активов должно основываться на принципе "компенсации убытков", с фактическими убытками жертвы в качестве основного критерия, при этом следует учитывать несколько факторов:
Цена покупки жертвы: наиболее точно отражает убытки, применяется в первую очередь.
Цена на交易平台 в момент инцидента: если нет записей о покупке, можно参考 актуальную цену на зарубежных платформах в момент нарушения.
Цена сбыта: если есть, может служить вспомогательным основанием.
Суд также подчеркнул, что, хотя наша страна не признает статус биткойна как валюты, это не запрещает индивидуальное владение и передачу. Таким образом, законная собственность пострадавших на виртуальные деньги должна быть защищена законом.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не усиливать наказание за "особо крупное" ограбление, а вместо этого комплексно учесть опасность, методы и реальные риски на стадии подготовки ограбления, вынеся относительно мягкие приговоры для двух обвиняемых, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов в рассмотрении дел о новых видах имущественных преступлений.
Четыре, Заключение: Будущее правовой защиты шифрованных активов
Решение по данному делу не только предоставило примерное руководство для обработки дел, связанных с ограблением виртуальных денег, но и ясно передало сообщение: собственнические свойства виртуальных денег уже широко признаны в практике уголовного права Китая.
В рамках действующего правового регулирования, хотя такие шифрованные активы, как биткойн, не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность была явно признана. Независимо от того, осуществляется ли нарушение прав собственника через мошенничество, кражу, незаконное управление компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление или другие действия, направленные на незаконное завладение, такие действия будут рассматриваться как имущественные преступления.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, могут приобретать более разнообразные черты, что приведет к новым вызовам для судебных органов. В будущем закон должен более четко определить правовую природу виртуальных денег, стандарты рыночной оценки и границы между данными и имуществом, а также установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующим юридическим специалистам также необходимо постоянно улучшать свои профессиональные навыки и углублять понимание шифрования и рынка, чтобы лучше справляться с правовыми вопросами в этой области.
Можно ожидать, что с течением времени шифрование активов получит больше юридического признания и защиты, в то время как любые действия, нарушающие права их законных владельцев, также столкнутся с более строгими юридическими санкциями.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
22 Лайков
Награда
22
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ChainMaskedRider
· 07-15 15:29
Хочешь получить btc? Сначала копай, брат.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasGuru
· 07-15 14:58
Этот токен невозможно отобрать, хорошо?
Посмотреть ОригиналОтветить0
BearMarketSurvivor
· 07-15 14:35
Оборонительные сооружения должны быть тщательно организованы... Эта битва только начинается.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWrangler
· 07-12 16:11
технически это ошибочная юридическая интерпретация... активы требуют базовой проверки, если быть честным
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenomicsTinfoilHat
· 07-12 16:10
Ограбление на улице в мире криптовалют, да?
Посмотреть ОригиналОтветить0
MEVEye
· 07-12 16:07
Давно нужно было принять закон, сейчас слишком много беспорядка.
Виртуальные деньги抢劫案引热议 司法实践中的шифрование资产定位与量刑考量
Виртуальные деньги: правовое положение и судебная практика шифрования активов
Введение
В последние годы такие криптовалюты, как Биткойн, Эфир и Тезер, постепенно стали известны широкой аудитории. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, на самом деле обладают сущностными характеристиками собственности благодаря своей внутренней ценности, передаваемости и исключительности. В Китае, хотя соответствующая политика четко запрещает использование виртуальных денег в качестве законного платежного средства или спекуляции, в судебной практике их статус как "определенного виртуального товара" или "данных собственности" уже широко признан.
В области уголовного правосудия количество дел, связанных с виртуальными деньгами, ежегодно увеличивается, в основном сосредотачиваясь на таких типах, как мошенничество, кража и компьютерные преступления. Напротив, случаи ограбления, при которых виртуальные деньги добываются с использованием насилия или угроз, относительно редки. Поэтому дело о грабежах биткойнов, произошедшее в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси ((2022) Гань09 уголовный 9 номер), привлекло широкое внимание. Это дело не только имеет особые обстоятельства, но и вызывает споры о его квалификации, предоставляя важные ориентиры для судебной системы по обработке уголовных дел, связанных с шифрованием активов.
Один. Обзор дела: неудавшийся план ограбления биткойнов
В мае 2021 года Лай потерял деньги из-за валютных спекуляций и узнал, что Пэн владеет как минимум 5 биткоинами (каждый из которых на тот момент стоил около 255 000 юаней) и имел идею ограбления. Он разместил в интернете объявление о поиске сообщника, связался с определенным человеком и присоединился к плану. Они встретились в Ичуне, поселились в отеле и составили подробный план: они собирались собрать не менее 4 человек, попросить Пэна в отдаленное место под предлогом инвестиций, контролировать Пэна и его спутников с помощью нейлоновых кабельных стяжек и заставить их отдать свои биткоин-аккаунты и пароли.
Лай даже подобрал 7 нейлоновых стяжек возле отеля и постоянно联系овал других потенциальных сообщников. Однако полиция быстро отреагировала на подсказки и 11 мая в послеобеденное время задержала обоих на месте, преступный план был остановлен до его реализации.
Первоначальный суд признал, что оба человека совершили преступление грабежа, и назначил Лайю три года, а Сяню один год тюремного заключения и штраф. После того как оба обжаловали решение, апелляционный суд признал, что дело относится к стадии подготовки грабежа, не привело к фактическим потерям, и не было сделано разумной оценки стоимости биткойна, поэтому срок наказания был изменен: Лайю назначили один год и шесть месяцев, а Сяню девять месяцев тюремного заключения, что значительно сократило срок.
Два, является ли ограбление биткойна преступлением грабежа?
Одним из ключевых спорных моментов данного дела является: соответствует ли кража биткойнов элементам состава преступления кражи в уголовном праве? Судебное решение вступило в силу и дало положительный ответ.
Уголовный кодекс определяет, что преступление грабежа заключается в захвате общественного и частного имущества с использованием насилия, угроз и других методов. Хотя биткойн по своей сути представляет собой набор шифрованных данных, он обладает обменной способностью, передаваемостью и реальной рыночной стоимостью, что соответствует трем основным характеристикам "широкого имущества": возможность управления, возможность передачи и ценность.
Апелляционный суд сослался на соответствующие политические документы, установив, что биткойн относится к "определенным виртуальным товарам", хотя и не обладает денежным статусом, но все же является "данными, защищаемыми законом". Таким образом, ограбление биткойнов не отличается по своей сути от ограбления наличных или мобильных телефонов, так как в равной степени нарушает имущественные интересы других.
Несмотря на то, что Лай и другие фактически не приступили к осуществлению грабежа, их действия по подготовке инструментов и составлению детального плана уже составляют приготовление к совершению грабежа. Суд, учитывая соответствующие судебные разъяснения, в конечном итоге признал их действия грабежом, но назначил смягченное наказание.
Три. Уголовное наказание за преступления с Виртуальными деньгами: определение стоимости имущества является ключевым
В случаях ограбления, связанных с Виртуальными деньгами, помимо учета способа совершения преступления, размер "суммы ограбления" также является важным критерием для определения наказания. Однако, как точно оценить шифрование активов, становится одной из основных трудностей в судебной практике.
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене биткойна на момент совершения преступления (около 255000 юаней за токен), признал, что двое намеревались ограбить как минимум один токен биткойна, что является "особо крупной суммой", поэтому приговор был ужесточен. Однако апелляционный суд высказал иную точку зрения: во-первых, дело не достигло стадии реализации, и имущество фактически не было получено; во-вторых, в стране отсутствует законный рынок торговли биткойнами, и оценка цены не имеет четких стандартов; наконец, осуждение за грабеж должно основываться на фактической сумме, которую удалось похитить, и на этапе предварительного замысла трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд указал, что определение стоимости шифрованных активов должно основываться на принципе "компенсации убытков", с фактическими убытками жертвы в качестве основного критерия, при этом следует учитывать несколько факторов:
Суд также подчеркнул, что, хотя наша страна не признает статус биткойна как валюты, это не запрещает индивидуальное владение и передачу. Таким образом, законная собственность пострадавших на виртуальные деньги должна быть защищена законом.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не усиливать наказание за "особо крупное" ограбление, а вместо этого комплексно учесть опасность, методы и реальные риски на стадии подготовки ограбления, вынеся относительно мягкие приговоры для двух обвиняемых, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов в рассмотрении дел о новых видах имущественных преступлений.
Четыре, Заключение: Будущее правовой защиты шифрованных активов
Решение по данному делу не только предоставило примерное руководство для обработки дел, связанных с ограблением виртуальных денег, но и ясно передало сообщение: собственнические свойства виртуальных денег уже широко признаны в практике уголовного права Китая.
В рамках действующего правового регулирования, хотя такие шифрованные активы, как биткойн, не обладают свойствами валюты, их имущественная ценность была явно признана. Независимо от того, осуществляется ли нарушение прав собственника через мошенничество, кражу, незаконное управление компьютерными системами, шантаж, насильственное ограбление или другие действия, направленные на незаконное завладение, такие действия будут рассматриваться как имущественные преступления.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованными активами, могут приобретать более разнообразные черты, что приведет к новым вызовам для судебных органов. В будущем закон должен более четко определить правовую природу виртуальных денег, стандарты рыночной оценки и границы между данными и имуществом, а также установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующим юридическим специалистам также необходимо постоянно улучшать свои профессиональные навыки и углублять понимание шифрования и рынка, чтобы лучше справляться с правовыми вопросами в этой области.
Можно ожидать, что с течением времени шифрование активов получит больше юридического признания и защиты, в то время как любые действия, нарушающие права их законных владельцев, также столкнутся с более строгими юридическими санкциями.