虚拟货币抢劫案：加密资产的法律定位与司法实践

引言

近年来，比特币、以太币、泰达币等加密货币逐渐为大众所知。这些数字资产虽然表现为代码和数据，但由于其内在价值、可转让性和独占性，实际上具备了财产的本质特征。在中国，虽然相关政策明确禁止将虚拟货币作为法定货币使用或进行炒作，但司法实践中已普遍认可其作为"特定虚拟商品"或"数据型财产"的地位。

在刑事司法领域，涉及虚拟货币的案件数量逐年增加，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等类型。而直接采用暴力或威胁手段获取虚拟货币的抢劫案件相对罕见。因此，2021年发生在江西宜春的一起比特币抢劫案（（2022）赣09刑终9号）引起了广泛关注。这个案件不仅情节特殊，在定性上也存在争议，为司法界如何处理加密资产相关刑事案件提供了重要参考。

一、案情回顾：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，赖某因炒币亏损，得知彭某拥有至少5个比特币（当时每个约值25.5万元人民币），萌生了抢劫的念头。他在网上发帖寻找同伙，向某主动联系并加入计划。两人在宜春会面，入住酒店并制定详细方案：准备召集至少4人，以投资为由约彭某到偏僻处，用尼龙扎带控制彭某及其同伴，强迫其交出比特币账户和密码。

赖某甚至在酒店附近捡了7根尼龙扎带，并不断联系其他潜在同伙。然而，警方根据线索迅速采取行动，在5月11日下午将二人当场抓获，犯罪计划未能实施就被终止。

一审法院认定二人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑并处罚金。二人不服上诉后，二审法院认为本案属抢劫预备阶段，未造成实际损失，且对比特币价值未作合理认定，遂改判赖某一年六个月、向某九个月有期徒刑，显著缩短了刑期。

二、抢劫比特币是否构成抢劫罪？

本案的一个核心争议点是：抢劫比特币是否符合刑法中抢劫罪的构成要件？法院的生效判决给出了肯定答案。

刑法规定，抢劫罪是指以暴力、胁迫等手段抢夺公私财物的行为。虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性和现实市场价值，符合"广义财物"的三大特征：管理可能性、转移可能性和价值性。

二审法院援引了相关政策文件，认定比特币属于"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但仍属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与抢劫现金或手机在本质上并无区别，同样侵害了他人的财产利益。

尽管赖某等人未实际着手实施抢劫行为，但其准备工具、制定详细计划的行为已构成抢劫罪的预备犯。法院结合相关司法解释，最终认定其行为构成抢劫罪，但给予减轻处罚。

三、虚拟货币犯罪量刑：财产价值认定是关键

在涉及虚拟货币的抢劫案件中，除了考虑行为方式，"抢劫数额"的大小也是量刑的重要依据。然而，如何准确估值加密资产成为司法实务中的一大难点。

一审法院以案发时比特币的市场价格（约25.5万元/枚）为基础，认定两人意图抢劫至少一枚比特币，属"数额特别巨大"，因此从重判刑。但二审法院提出了不同观点：首先，案件未进入实施阶段，没有实际获取财物；其次，国内缺乏合法的比特币交易市场，价格认定缺乏明确标准；最后，抢劫罪的定罪应以实际抢得的数额为依据，预谋阶段难以准确界定价值。

二审法院指出，对加密资产价值的认定应遵循"损失填平"原则，以受害人的实际损失为核心依据，主要考虑以下几个因素：

1. 受害人的购买价格：最能真实反映损失，优先适用。
2. 案发时交易平台价格：如无购买记录，可参考侵害时国外平台的即时价格。
3. 销赃价格：如有，可作为辅助依据。

法院还强调，虽然我国不承认比特币的货币地位，但并未禁止个人持有和转让。因此，受害人对虚拟资产的合法持有应当得到法律保护。

最终，二审法院决定不以抢劫"数额巨大"加重处罚，而是综合考虑抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出相对从轻的判决，体现了司法机关在处理新型财产犯罪案件时的理性和审慎态度。

四、结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为处理涉虚拟货币抢劫案件提供了示范性指导，也明确传达了一个信息：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，虽然比特币等加密资产不具备货币属性，但其财产价值已获得明确承认。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人出于非法占有目的实施侵害行为，都将以财产类犯罪论处。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件可能会呈现出更多样化的特征，这将给司法机关带来新的挑战。未来，法律应进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，相关法律从业者也需要不断提升专业能力，加强对加密技术和市场的了解，以更好地应对这一领域的法律问题。

可以预见，随着时间推移，加密资产将获得更多法律认可和保护，而任何侵犯其合法持有人权益的行为也将面临更严厉的法律制裁。