Regular las aplicaciones Web3 en lugar de protocolos: cómo aplicar en la práctica el marco regulatorio de Web3
Este artículo es la cuarta parte de la serie "Regulando las aplicaciones Web3 en lugar de los protocolos", que tiene como objetivo establecer un marco regulatorio para Web3, para mantener las ventajas de la tecnología Web3, proteger el futuro de Internet y, al mismo tiempo, reducir el riesgo de actividades ilegales y daños a los consumidores. El principio central de este marco es que las empresas deben ser el enfoque de la regulación, en lugar del software autónomo descentralizado.
El marco establecido en las tres primeras partes de esta serie es neutral en cuanto a la regulación - lo que significa que no tiene una perspectiva fija sobre qué tipo de regulación debería adoptarse para Web3. En cambio, el marco proporciona un enfoque para evaluar y aplicar la regulación de negocios de Web3, incluyendo la estructura del mercado actualmente aplicable a los negocios de Web2, KYC, privacidad o cualquier otro tipo de regulación. El marco solo estipula que la regulación debe tener objetivos legítimos, ser proporcional a las entidades y actividades que se regulan y a los riesgos que se abordan, y mantener una verdadera "neutralidad tecnológica" ( sin elegir ganadores en tecnologías emergentes ).
En la cuarta parte de esta serie, mostramos cómo se aplica este marco en la práctica a la regulación de estructuras de mercado hipotéticas (, es decir, la legislación y la regulación correspondientes para manejar el comercio de activos digitales en plataformas de intercambio ). Primero definimos el alcance de la regulación hipotética, y luego explicamos cómo las diferentes reglas y requisitos regulatorios se aplican a los distintos tipos de participantes y aplicaciones en el ámbito de web3. Este análisis indica por qué los requisitos más estrictos de regulación deberían aplicarse a las aplicaciones que representan el mayor riesgo para los usuarios, mientras que aquellas que representan el menor riesgo deberían estar sujetas a menos regulación. Este enfoque basado en el peso del riesgo asegura la protección del consumidor, al mismo tiempo que protege la innovación.
Aunque los ejemplos de regulación que discutimos aquí se centran en los casos de uso financiero de las criptomonedas, este análisis debería mostrar que el marco de "regulación de aplicaciones Web3 y no de protocolos" puede utilizarse en el futuro para personalizar adecuadamente una serie de regulaciones Web3, incluidas las relacionadas con las redes sociales, la economía colaborativa y las aplicaciones de creación de contenido.
Definición del protocolo
Nuestro análisis primero define las hipótesis de regulación a las que se aplicará este marco y evalúa si dicha regulación debe incluirse en la Ley de Secreto Bancario (BSA).
regulación de la estructura del mercado
La legislación sobre la estructura del mercado fue un enfoque clave para muchos formuladores de políticas y reguladores en 2022 (, como DCCPA, DCEA, RFIA, etc. ), quienes consideran necesario regular el mercado de activos digitales. Esperamos que, impulsados por los siguientes objetivos de política, se realicen nuevamente esfuerzos en 2023 para implementar la legislación sobre la estructura del mercado y la regulación.
Proteger a los usuarios de los riesgos, incluidos los riesgos derivados de relaciones de custodia, conflictos de interés y de realizar transacciones de activos ilegales en plataformas de negociación no registradas.
Limitar el comercio de activos ilegales, incluidos los valores tokenizados y los derivados;
Promover la innovación
Aunque los intercambios descentralizados pueden estar excluidos de cualquier legislación de estructura de mercado y de la implementación de regulaciones en el corto plazo, es poco probable que eventualmente operen fuera del alcance regulatorio para siempre. Tal disposición sería muy desfavorable para los intercambios centralizados, y podría reintroducir riesgos centralizados tradicionales en el ecosistema de finanzas descentralizadas (DeFi), lo que negaría la efectividad de cualquier legislación de estructura de mercado y de la implementación de regulaciones. Si los responsables de políticas incluyen DeFi en el ámbito de estas legislaciones y regulaciones subsiguientes, deben ajustar adecuadamente sus objetivos y requisitos regulatorios específicos, según los riesgos que los diferentes entidades y actividades de DeFi representan para el ecosistema y sus usuarios.
Supongamos que la nueva ley de estructura de mercado incluye un requisito de referencia, que cualquier instalación de negociación que promueva directamente el comercio de activos digitales debe cumplir con uno o más requisitos de registro de nuevas regulaciones de implementación. Su objetivo es permitir que la ley cubra cualquier intercambio donde los usuarios puedan comerciar directamente activos digitales, ya sea centralizados o descentralizados (. La ley también incluye ciertas obligaciones de cumplimiento relacionadas con la custodia de activos de clientes )1(, las reglas de listado de los activos digitales intercambiados utilizando instalaciones de negociación )2(, los requisitos de conservación de registros de todas las actividades comerciales )3(, las directrices de procesamiento de transacciones )4(, conflictos de interés )6(, estándares de gobernanza, como establecer salvaguardias sistemáticas para riesgos operativos y de seguridad )7(, requisitos de informes )8(, límites mínimos de recursos financieros )9(, divulgación de riesgos asociados con el uso de la bolsa, así como )10( auditorías de código. Para nuestros fines, nos referiremos a esta regulación hipotética como "Reglamento".
Ahora que hemos esbozado los requisitos de principios del "reglamento", vale la pena discutir qué contenido no incluye dicho "reglamento". Primero, cualquier legislación sobre la estructura del mercado podría incluir una definición legal que aclare cuándo los activos digitales deben considerarse como valores o mercancías, otorgando así a la Comisión de Valores de EE. UU. o a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. el poder específico ) o ( conjunto para promulgar y hacer cumplir dicho "reglamento". Sin embargo, la cuestión de si los activos digitales son valores o mercancías no tiene relevancia para el propósito de este marco; el marco es una evaluación y aplicación de la regulación basada en el comercio, no en los activos. Los activos digitales no son una aplicación, un protocolo o una organización autónoma descentralizada ) DAO (, son un activo. Por lo tanto, aunque muchos constructores y responsables de políticas de web3 anhelan la protección que proporciona esta aclaración, en realidad no se necesita una definición clara para aplicar el marco "regular aplicaciones web3, en lugar de protocolos".
En segundo lugar, cualquier legislación sobre la estructura del mercado y la implementación del "Reglamento" también podría incluir reglas sobre actividades relacionadas con otros participantes del mercado, como corredores, agentes de bolsa, custodios, etc., ) y otras actividades generalmente relacionadas con las bolsas. Las regulaciones diseñadas para estos otros tipos de participantes del mercado podrían ser en realidad más adecuadas para ciertas aplicaciones de intercambios descentralizados, ya que la naturaleza de las actividades de estas aplicaciones es más similar a la de estos otros participantes en comparación con las bolsas tradicionales. Por ejemplo, las funciones de un intercambio descentralizado que guía y orienta órdenes podrían parecerse más a las de un corredor introducido bajo la Ley de Comercio de Materias Primas, en lugar de una bolsa centralizada normal; o podría ser más adecuada a un marco regulatorio como la "mejor ejecución" de la SEC, en lugar de un régimen de bolsa. Sin embargo, para simplificar, hemos excluido las reglas aplicables a estos participantes del mercado, considerando todas las aplicaciones que facilitan directamente el comercio e intercambio de activos digitales como bolsas. En cualquier caso, incluso si la normativa propuesta establece reglas relacionadas con estos otros participantes, el análisis a continuación también puede utilizarse para evaluar de la misma manera cómo estas reglas afectan a las aplicaciones de intercambios descentralizados.
( Ley de Secreto Bancario
La "Ley de Secreto Bancario" ) BSA ( -- tiene como objetivo prevenir que los delincuentes utilicen instituciones financieras para ocultar o lavar dinero -- y su implementación establece ciertas obligaciones para las instituciones financieras intermediarias, incluyendo la debida diligencia del cliente ) CDD ( y los requisitos del programa de identificación del cliente ) CIP ( que son aplicables a bancos y corredurías/comerciantes, o requieren verificar a los clientes y cumplir con ciertas obligaciones de reporte relacionadas con los datos del cliente y la verificación de identidad, comúnmente conocidas como medidas "KYC" ), por ejemplo, aplicables a las empresas de servicios monetarios o "MSB" (. Dada la función de las bolsas dentro del ecosistema más amplio de Web3, la legislación sobre la estructura del mercado y la implementación de la "Reglamento" podría someter las actividades de las bolsas de activos digitales a los requisitos de la BSA. Estos requisitos no afectan significativamente a las bolsas centralizadas, ya que ya están reguladas como MSB bajo la BSA; sin embargo, aplicar los requisitos de la BSA a las aplicaciones que ofrecen acceso a protocolos de intercambio descentralizado ) y que no están reguladas como bancos o MSB ( puede no ser necesario o beneficioso. En la práctica, estos requisitos pueden distorsionar considerablemente los resultados de la "Reglamento" y, en última instancia, contradecir los objetivos políticos detrás de la "Reglamento". A continuación se presenta un análisis de razones:
Primero, los objetivos de política de la BSA se pueden lograr sin aplicar requisitos de KYC a las aplicaciones que proporcionan acceso a intercambios descentralizados. Aunque los requisitos de la BSA ayudan a las autoridades de aplicación de la ley a investigar actividades ilegales, los investigadores han podido, en la práctica, obtener de manera efectiva la evidencia de atribución necesaria de los depósitos y retiros en moneda fiduciaria que ya están cubiertos por la BSA, como los intercambios centralizados y los procesadores de pagos )MSBs###, así como los bancos. Por ejemplo, las medidas regulatorias existentes ya se aplican a los transmisores de dinero, incluidos los intercambios centralizados ( como ciertas plataformas de intercambio y ciertas plataformas de intercambio ) y otros proveedores de servicios de activos virtuales ( como ciertos procesadores de pagos y ciertos procesadores de pagos ), exigiéndoles verificar la identidad de los usuarios que traen fondos a la cadena. Esta información permite a los investigadores del sector privado, las autoridades de aplicación de la ley y los organismos de regulación recopilar información de atribución de los usuarios que realizan transacciones a través de estos mecanismos, incluidas las transacciones realizadas a través de intercambios descentralizados.
En segundo lugar, agregar nuevas fricciones significativas a la experiencia del usuario de las aplicaciones de protocolo de intercambio descentralizado podría socavar los tres objetivos políticos de este Reglamento, empujando a los usuarios de aplicaciones reguladas y legalmente conformes hacia aplicaciones no conformes o completamente no reguladas. Como se discutió en la tercera parte de esta serie, la aparición de estas aplicaciones no reguladas o no conformes es un resultado inevitable del establecimiento de protocolos de Internet abiertos y sin permisos. Por lo tanto, es necesario diseñar una regulación efectiva que incentive a los usuarios a utilizar aplicaciones reguladas. Exigir que todas las aplicaciones implementen medidas KYC podría tener el efecto contrario.
La transparencia de la blockchain ejerce un fuerte incentivo para que los usuarios protejan su privacidad: la recopilación de información de identificación personal ( PII ) por parte de diversos actores puede resultar en vulnerabilidades inesperadas (, ataques de hackers ) o divulgaciones intencionadas que podrían tener efectos devastadores, exponiendo todo el historial de transacciones de los usuarios y convirtiéndolos en posibles objetivos de actividades delictivas, incluyendo el robo de identidad, el atraco y el secuestro. Por lo tanto, los usuarios se sienten incentivados a proporcionar PII a la menor cantidad posible de partes. La motivación y la oportunidad de eludir los requisitos de KYC amenazan el éxito de la normativa, lo que podría poner a los usuarios en mayor riesgo, aumentar el comercio de activos ilegales y obstaculizar la innovación. Además, la aplicación de los requisitos de BSA a ciertas aplicaciones podría, en algunos casos, dar lugar a la posibilidad de desafíos constitucionales.
En tercer lugar, los problemas que obstaculizan la innovación se vuelven más complejos debido a los costos que las obligaciones de la BSA impondrán a las startups. En particular, los costos de los procedimientos de cumplimiento y la privacidad de los datos pueden resultar insuperables para las empresas que operan aplicaciones tanto con fines de lucro como sin fines de lucro, lo que desincentivará a los emprendedores a crear y operar estas aplicaciones. Esto reducirá la cantidad de aplicaciones disponibles para los usuarios y disminuirá la competencia, lo que podría introducir riesgos de centralización. Por ejemplo, las aplicaciones con fines de lucro que puedan cumplir se beneficiarán de la falta de competencia, lo que les permitirá ejercer más influencia sobre el protocolo subyacente. En última instancia, esto podría llevar a que los efectos de red del protocolo en realidad pertenezcan a estas aplicaciones poderosas, ( por ejemplo, a medida que más usuarios busquen utilizar la red, serán dirigidos hacia aplicaciones con fines de lucro, ) lo que les permitirá obtener mayores beneficios de los usuarios. Esta dinámica es completamente opuesta a los objetivos que la tecnología blockchain busca lograr, ( un internet libre, abierto y descentralizado, ). Este entorno anti-innovación alentará a los emprendedores a construir en otros lugares y podría resultar en una menor transparencia en la aplicación de la ley en los Estados Unidos.
Cuarto, la inclusión de requisitos de BSA en el "reglamento" podría socavar la ventaja de inclusión financiera de la tecnología blockchain. Por ejemplo, los intercambios descentralizados son un pilar clave del sistema financiero basado en blockchain, y se espera que proporcionen servicios financieros, incluidos préstamos, ahorros y seguros, a un público más amplio que el sistema bancario actual. Los requisitos de KYC acortarán este compromiso, reduciendo la posibilidad de que las poblaciones pobres y vulnerables, incluidos los refugiados, utilicen esta tecnología.
En resumen, tiene sentido que la legislación actual de EE. UU. excluya la mayoría de las aplicaciones y protocolos de la BSA. Como se señala claramente en la guía de 2019 de la Red de Ejecución de Crímenes Financieros del Departamento del Tesoro de EE. UU., el código o software autoejecutable y no regulado no activa las obligaciones de la BSA, ya que los proveedores de software no son transmisores de dinero. El departamento establece que aquellos que proporcionan "servicios de entrega, comunicación o acceso a redes para transmisores de dinero" no se incluyen en la definición de transmisores de dinero. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Esto se debe a que los proveedores de herramientas (, comunicación, hardware o software ) están "dedicados al comercio y no a la transmisión de dinero".
Debido a las razones anteriores, no hemos incluido ningún requisito relacionado con la Ley de Secreto Bancario en el "Reglamento" o en nuestro análisis de su aplicación.
Aplicación del protocolo
Ahora vamos a mostrar la aplicación práctica de este «reglamento» ( sin ningún requerimiento relacionado con BSA ), incluyendo aplicaciones con diferentes características, desde intercambios centralizados hasta simples exploradores de recursos de blockchain. Hemos resumido nuestro análisis en la siguiente tabla.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
HalfIsEmpty
· 08-14 21:16
Otra vez están haciendo regulaciones.
Ver originalesResponder0
WhaleWatcher
· 08-13 20:29
¿No se vuelve centralizado con demasiada regulación?
Ver originalesResponder0
DegenWhisperer
· 08-13 20:25
La regulación ha llegado, los inversores minoristas tomarán a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
MidnightSeller
· 08-13 20:15
¿La regulación quiere regular de nuevo? Al final, no lo entienden.
Ver originalesResponder0
StakeOrRegret
· 08-13 20:01
La regulación formal es tan aburrida, dame algo de diversión para ver.
Práctica del marco regulatorio de Web3: un ejemplo de regulación de la estructura del mercado
Regular las aplicaciones Web3 en lugar de protocolos: cómo aplicar en la práctica el marco regulatorio de Web3
Este artículo es la cuarta parte de la serie "Regulando las aplicaciones Web3 en lugar de los protocolos", que tiene como objetivo establecer un marco regulatorio para Web3, para mantener las ventajas de la tecnología Web3, proteger el futuro de Internet y, al mismo tiempo, reducir el riesgo de actividades ilegales y daños a los consumidores. El principio central de este marco es que las empresas deben ser el enfoque de la regulación, en lugar del software autónomo descentralizado.
El marco establecido en las tres primeras partes de esta serie es neutral en cuanto a la regulación - lo que significa que no tiene una perspectiva fija sobre qué tipo de regulación debería adoptarse para Web3. En cambio, el marco proporciona un enfoque para evaluar y aplicar la regulación de negocios de Web3, incluyendo la estructura del mercado actualmente aplicable a los negocios de Web2, KYC, privacidad o cualquier otro tipo de regulación. El marco solo estipula que la regulación debe tener objetivos legítimos, ser proporcional a las entidades y actividades que se regulan y a los riesgos que se abordan, y mantener una verdadera "neutralidad tecnológica" ( sin elegir ganadores en tecnologías emergentes ).
En la cuarta parte de esta serie, mostramos cómo se aplica este marco en la práctica a la regulación de estructuras de mercado hipotéticas (, es decir, la legislación y la regulación correspondientes para manejar el comercio de activos digitales en plataformas de intercambio ). Primero definimos el alcance de la regulación hipotética, y luego explicamos cómo las diferentes reglas y requisitos regulatorios se aplican a los distintos tipos de participantes y aplicaciones en el ámbito de web3. Este análisis indica por qué los requisitos más estrictos de regulación deberían aplicarse a las aplicaciones que representan el mayor riesgo para los usuarios, mientras que aquellas que representan el menor riesgo deberían estar sujetas a menos regulación. Este enfoque basado en el peso del riesgo asegura la protección del consumidor, al mismo tiempo que protege la innovación.
Aunque los ejemplos de regulación que discutimos aquí se centran en los casos de uso financiero de las criptomonedas, este análisis debería mostrar que el marco de "regulación de aplicaciones Web3 y no de protocolos" puede utilizarse en el futuro para personalizar adecuadamente una serie de regulaciones Web3, incluidas las relacionadas con las redes sociales, la economía colaborativa y las aplicaciones de creación de contenido.
Definición del protocolo
Nuestro análisis primero define las hipótesis de regulación a las que se aplicará este marco y evalúa si dicha regulación debe incluirse en la Ley de Secreto Bancario (BSA).
regulación de la estructura del mercado
La legislación sobre la estructura del mercado fue un enfoque clave para muchos formuladores de políticas y reguladores en 2022 (, como DCCPA, DCEA, RFIA, etc. ), quienes consideran necesario regular el mercado de activos digitales. Esperamos que, impulsados por los siguientes objetivos de política, se realicen nuevamente esfuerzos en 2023 para implementar la legislación sobre la estructura del mercado y la regulación.
Aunque los intercambios descentralizados pueden estar excluidos de cualquier legislación de estructura de mercado y de la implementación de regulaciones en el corto plazo, es poco probable que eventualmente operen fuera del alcance regulatorio para siempre. Tal disposición sería muy desfavorable para los intercambios centralizados, y podría reintroducir riesgos centralizados tradicionales en el ecosistema de finanzas descentralizadas (DeFi), lo que negaría la efectividad de cualquier legislación de estructura de mercado y de la implementación de regulaciones. Si los responsables de políticas incluyen DeFi en el ámbito de estas legislaciones y regulaciones subsiguientes, deben ajustar adecuadamente sus objetivos y requisitos regulatorios específicos, según los riesgos que los diferentes entidades y actividades de DeFi representan para el ecosistema y sus usuarios.
Supongamos que la nueva ley de estructura de mercado incluye un requisito de referencia, que cualquier instalación de negociación que promueva directamente el comercio de activos digitales debe cumplir con uno o más requisitos de registro de nuevas regulaciones de implementación. Su objetivo es permitir que la ley cubra cualquier intercambio donde los usuarios puedan comerciar directamente activos digitales, ya sea centralizados o descentralizados (. La ley también incluye ciertas obligaciones de cumplimiento relacionadas con la custodia de activos de clientes )1(, las reglas de listado de los activos digitales intercambiados utilizando instalaciones de negociación )2(, los requisitos de conservación de registros de todas las actividades comerciales )3(, las directrices de procesamiento de transacciones )4(, conflictos de interés )6(, estándares de gobernanza, como establecer salvaguardias sistemáticas para riesgos operativos y de seguridad )7(, requisitos de informes )8(, límites mínimos de recursos financieros )9(, divulgación de riesgos asociados con el uso de la bolsa, así como )10( auditorías de código. Para nuestros fines, nos referiremos a esta regulación hipotética como "Reglamento".
Ahora que hemos esbozado los requisitos de principios del "reglamento", vale la pena discutir qué contenido no incluye dicho "reglamento". Primero, cualquier legislación sobre la estructura del mercado podría incluir una definición legal que aclare cuándo los activos digitales deben considerarse como valores o mercancías, otorgando así a la Comisión de Valores de EE. UU. o a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. el poder específico ) o ( conjunto para promulgar y hacer cumplir dicho "reglamento". Sin embargo, la cuestión de si los activos digitales son valores o mercancías no tiene relevancia para el propósito de este marco; el marco es una evaluación y aplicación de la regulación basada en el comercio, no en los activos. Los activos digitales no son una aplicación, un protocolo o una organización autónoma descentralizada ) DAO (, son un activo. Por lo tanto, aunque muchos constructores y responsables de políticas de web3 anhelan la protección que proporciona esta aclaración, en realidad no se necesita una definición clara para aplicar el marco "regular aplicaciones web3, en lugar de protocolos".
En segundo lugar, cualquier legislación sobre la estructura del mercado y la implementación del "Reglamento" también podría incluir reglas sobre actividades relacionadas con otros participantes del mercado, como corredores, agentes de bolsa, custodios, etc., ) y otras actividades generalmente relacionadas con las bolsas. Las regulaciones diseñadas para estos otros tipos de participantes del mercado podrían ser en realidad más adecuadas para ciertas aplicaciones de intercambios descentralizados, ya que la naturaleza de las actividades de estas aplicaciones es más similar a la de estos otros participantes en comparación con las bolsas tradicionales. Por ejemplo, las funciones de un intercambio descentralizado que guía y orienta órdenes podrían parecerse más a las de un corredor introducido bajo la Ley de Comercio de Materias Primas, en lugar de una bolsa centralizada normal; o podría ser más adecuada a un marco regulatorio como la "mejor ejecución" de la SEC, en lugar de un régimen de bolsa. Sin embargo, para simplificar, hemos excluido las reglas aplicables a estos participantes del mercado, considerando todas las aplicaciones que facilitan directamente el comercio e intercambio de activos digitales como bolsas. En cualquier caso, incluso si la normativa propuesta establece reglas relacionadas con estos otros participantes, el análisis a continuación también puede utilizarse para evaluar de la misma manera cómo estas reglas afectan a las aplicaciones de intercambios descentralizados.
( Ley de Secreto Bancario
La "Ley de Secreto Bancario" ) BSA ( -- tiene como objetivo prevenir que los delincuentes utilicen instituciones financieras para ocultar o lavar dinero -- y su implementación establece ciertas obligaciones para las instituciones financieras intermediarias, incluyendo la debida diligencia del cliente ) CDD ( y los requisitos del programa de identificación del cliente ) CIP ( que son aplicables a bancos y corredurías/comerciantes, o requieren verificar a los clientes y cumplir con ciertas obligaciones de reporte relacionadas con los datos del cliente y la verificación de identidad, comúnmente conocidas como medidas "KYC" ), por ejemplo, aplicables a las empresas de servicios monetarios o "MSB" (. Dada la función de las bolsas dentro del ecosistema más amplio de Web3, la legislación sobre la estructura del mercado y la implementación de la "Reglamento" podría someter las actividades de las bolsas de activos digitales a los requisitos de la BSA. Estos requisitos no afectan significativamente a las bolsas centralizadas, ya que ya están reguladas como MSB bajo la BSA; sin embargo, aplicar los requisitos de la BSA a las aplicaciones que ofrecen acceso a protocolos de intercambio descentralizado ) y que no están reguladas como bancos o MSB ( puede no ser necesario o beneficioso. En la práctica, estos requisitos pueden distorsionar considerablemente los resultados de la "Reglamento" y, en última instancia, contradecir los objetivos políticos detrás de la "Reglamento". A continuación se presenta un análisis de razones:
Primero, los objetivos de política de la BSA se pueden lograr sin aplicar requisitos de KYC a las aplicaciones que proporcionan acceso a intercambios descentralizados. Aunque los requisitos de la BSA ayudan a las autoridades de aplicación de la ley a investigar actividades ilegales, los investigadores han podido, en la práctica, obtener de manera efectiva la evidencia de atribución necesaria de los depósitos y retiros en moneda fiduciaria que ya están cubiertos por la BSA, como los intercambios centralizados y los procesadores de pagos )MSBs###, así como los bancos. Por ejemplo, las medidas regulatorias existentes ya se aplican a los transmisores de dinero, incluidos los intercambios centralizados ( como ciertas plataformas de intercambio y ciertas plataformas de intercambio ) y otros proveedores de servicios de activos virtuales ( como ciertos procesadores de pagos y ciertos procesadores de pagos ), exigiéndoles verificar la identidad de los usuarios que traen fondos a la cadena. Esta información permite a los investigadores del sector privado, las autoridades de aplicación de la ley y los organismos de regulación recopilar información de atribución de los usuarios que realizan transacciones a través de estos mecanismos, incluidas las transacciones realizadas a través de intercambios descentralizados.
En segundo lugar, agregar nuevas fricciones significativas a la experiencia del usuario de las aplicaciones de protocolo de intercambio descentralizado podría socavar los tres objetivos políticos de este Reglamento, empujando a los usuarios de aplicaciones reguladas y legalmente conformes hacia aplicaciones no conformes o completamente no reguladas. Como se discutió en la tercera parte de esta serie, la aparición de estas aplicaciones no reguladas o no conformes es un resultado inevitable del establecimiento de protocolos de Internet abiertos y sin permisos. Por lo tanto, es necesario diseñar una regulación efectiva que incentive a los usuarios a utilizar aplicaciones reguladas. Exigir que todas las aplicaciones implementen medidas KYC podría tener el efecto contrario.
La transparencia de la blockchain ejerce un fuerte incentivo para que los usuarios protejan su privacidad: la recopilación de información de identificación personal ( PII ) por parte de diversos actores puede resultar en vulnerabilidades inesperadas (, ataques de hackers ) o divulgaciones intencionadas que podrían tener efectos devastadores, exponiendo todo el historial de transacciones de los usuarios y convirtiéndolos en posibles objetivos de actividades delictivas, incluyendo el robo de identidad, el atraco y el secuestro. Por lo tanto, los usuarios se sienten incentivados a proporcionar PII a la menor cantidad posible de partes. La motivación y la oportunidad de eludir los requisitos de KYC amenazan el éxito de la normativa, lo que podría poner a los usuarios en mayor riesgo, aumentar el comercio de activos ilegales y obstaculizar la innovación. Además, la aplicación de los requisitos de BSA a ciertas aplicaciones podría, en algunos casos, dar lugar a la posibilidad de desafíos constitucionales.
En tercer lugar, los problemas que obstaculizan la innovación se vuelven más complejos debido a los costos que las obligaciones de la BSA impondrán a las startups. En particular, los costos de los procedimientos de cumplimiento y la privacidad de los datos pueden resultar insuperables para las empresas que operan aplicaciones tanto con fines de lucro como sin fines de lucro, lo que desincentivará a los emprendedores a crear y operar estas aplicaciones. Esto reducirá la cantidad de aplicaciones disponibles para los usuarios y disminuirá la competencia, lo que podría introducir riesgos de centralización. Por ejemplo, las aplicaciones con fines de lucro que puedan cumplir se beneficiarán de la falta de competencia, lo que les permitirá ejercer más influencia sobre el protocolo subyacente. En última instancia, esto podría llevar a que los efectos de red del protocolo en realidad pertenezcan a estas aplicaciones poderosas, ( por ejemplo, a medida que más usuarios busquen utilizar la red, serán dirigidos hacia aplicaciones con fines de lucro, ) lo que les permitirá obtener mayores beneficios de los usuarios. Esta dinámica es completamente opuesta a los objetivos que la tecnología blockchain busca lograr, ( un internet libre, abierto y descentralizado, ). Este entorno anti-innovación alentará a los emprendedores a construir en otros lugares y podría resultar en una menor transparencia en la aplicación de la ley en los Estados Unidos.
Cuarto, la inclusión de requisitos de BSA en el "reglamento" podría socavar la ventaja de inclusión financiera de la tecnología blockchain. Por ejemplo, los intercambios descentralizados son un pilar clave del sistema financiero basado en blockchain, y se espera que proporcionen servicios financieros, incluidos préstamos, ahorros y seguros, a un público más amplio que el sistema bancario actual. Los requisitos de KYC acortarán este compromiso, reduciendo la posibilidad de que las poblaciones pobres y vulnerables, incluidos los refugiados, utilicen esta tecnología.
En resumen, tiene sentido que la legislación actual de EE. UU. excluya la mayoría de las aplicaciones y protocolos de la BSA. Como se señala claramente en la guía de 2019 de la Red de Ejecución de Crímenes Financieros del Departamento del Tesoro de EE. UU., el código o software autoejecutable y no regulado no activa las obligaciones de la BSA, ya que los proveedores de software no son transmisores de dinero. El departamento establece que aquellos que proporcionan "servicios de entrega, comunicación o acceso a redes para transmisores de dinero" no se incluyen en la definición de transmisores de dinero. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Esto se debe a que los proveedores de herramientas (, comunicación, hardware o software ) están "dedicados al comercio y no a la transmisión de dinero".
Debido a las razones anteriores, no hemos incluido ningún requisito relacionado con la Ley de Secreto Bancario en el "Reglamento" o en nuestro análisis de su aplicación.
Aplicación del protocolo
Ahora vamos a mostrar la aplicación práctica de este «reglamento» ( sin ningún requerimiento relacionado con BSA ), incluyendo aplicaciones con diferentes características, desde intercambios centralizados hasta simples exploradores de recursos de blockchain. Hemos resumido nuestro análisis en la siguiente tabla.