La demanda histórica de la SEC de EE. UU. contra la encriptación Lavado de ojos
En 2023, la Comisión de Valores de EE. UU. inició una demanda significativa contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude de hasta 18 millones de dólares mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes". El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo que apoyó la solicitud de sanciones de la SEC. El núcleo de este lavado de ojos se basa en la construcción de una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que los inversores pagaban 3000 dólares por la compra de la máquina minera, los acusados prometían un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó las máquinas mineras para minar, sino que disfrazó las ganancias al comprar los tokens "GREEN" no extraídos, los cuales finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo comercial de Green United es extremadamente engañoso: por un lado, se presenta como ventas de hardware, y por otro, vincula profundamente a los inversores a través de un contrato de custodia. Según el contrato, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr los retornos esperados, y este modelo de "compromiso + control" se ha convertido en el núcleo de la disputa del caso. El juez Allen determinó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el contrato de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desmanteló la defensa del acusado, sino que también incluyó a las máquinas mineras en el ámbito de la regulación de valores.
¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
La dificultad de aplicación de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por el caso Howey son: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y las ganancias provienen del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la naturaleza de la máquina minera como "bien de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez Allen, a través de un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos había trascendido el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras en el ámbito de la empresa común.
El juicio específico del juez es el siguiente:
Inversión de capital: el inversor paga 3000 dólares por una máquina de minería, cumpliendo con el elemento de inversión de capital.
Empresa conjunta: Los ingresos de los inversores no provienen de la capacidad de minería de la máquina minera en sí, sino que dependen del control y la operación del sistema por parte de la empresa.
Expectativa de beneficios: promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, muy superior al retorno de inversiones comerciales normales.
Esfuerzo de otros: La empresa se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación, las ganancias dependen completamente del esfuerzo de los fundadores.
Interpretación diversa de los expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido dictada, todavía existe una notable discrepancia en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un tipo específico de Lavado de ojos, las acusaciones de la SEC se dirigen a la publicidad engañosa y el diseño del acuerdo de custodia de Green United, y no a la negación de la venta de las máquinas mineras en sí. Siempre que las máquinas mineras se vendan en forma de "uso propio por parte del usuario final", aún se puede eludir la calificación como valores.
Esta decisión también ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba de Howey. Los partidarios sostienen que este caso refleja el núcleo de "el fondo sobre la forma" de la prueba de Howey. Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de rendimiento podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja en esencia los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo encontrar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de productos conlleva promesas de ganancias, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para excluir su naturaleza de valores.
Otros casos de referencia de cualificación de valores de encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. Sin embargo, las ventas programáticas en el mercado secundario no fueron clasificadas como valores debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de negociación en la cualificación de los activos encriptación.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valor, basándose en el criterio de que "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló específicamente que el grado de descentralización no es un criterio excluyente de las características de los valores; siempre que exista "marketing y promesas de ganancias lideradas por un promotor", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún pueden estar sujetas a regulación.
Perspectiva futura de la cualificación de activos encriptados
El caso de Green United transforma los ingresos de las máquinas mineras en propiedades financieras a través de un acuerdo de custodia, lo que significa que los inversores participan esencialmente en una "empresa conjunta" que depende de la operación del promotor, en lugar de en la máquina minera como hardware. A corto plazo, este caso ha tenido un cierto efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de activos encriptación y nuevos conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando un gran cambio, y aplicar de manera simple la prueba Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias. La regulación futura debe considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado encriptación no puede separarse de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica; el futuro de la calificación de los activos encriptación como valores se está desplegando gradualmente a través de estos casos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
0xSoulless
· 08-17 19:07
Otra tanda de tontos entró en la cosechadora
Ver originalesResponder0
CryptoPhoenix
· 08-16 08:29
caída tantas veces, el mercado me enseñó a detectar engaños, vida eterna
Ver originalesResponder0
DYORMaster
· 08-15 16:34
Otra vez el viejo truco de tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
PseudoIntellectual
· 08-15 07:08
tontos año tras año toman a la gente por tonta~
Ver originalesResponder0
SchrödingersNode
· 08-15 07:05
¿Esto es todo? He visto a dueños que toman a la gente por tonta diez veces al día.
Ver originalesResponder0
ShibaOnTheRun
· 08-15 06:52
Otra alta rentabilidad debe ser un Lavado de ojos~
Ver originalesResponder0
SchroedingersFrontrun
· 08-15 06:39
Hay tontos de Rig de Minera, están locos por el dinero.
La SEC de EE. UU. determina que el lavado de ojos de los Rig de Minera encriptación involucra la prueba Howey, lo que genera nuevamente controversia.
La demanda histórica de la SEC de EE. UU. contra la encriptación Lavado de ojos
En 2023, la Comisión de Valores de EE. UU. inició una demanda significativa contra Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude de hasta 18 millones de dólares mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes". El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo que apoyó la solicitud de sanciones de la SEC. El núcleo de este lavado de ojos se basa en la construcción de una trampa de inversión aparentemente perfecta: después de que los inversores pagaban 3000 dólares por la compra de la máquina minera, los acusados prometían un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó las máquinas mineras para minar, sino que disfrazó las ganancias al comprar los tokens "GREEN" no extraídos, los cuales finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo comercial de Green United es extremadamente engañoso: por un lado, se presenta como ventas de hardware, y por otro, vincula profundamente a los inversores a través de un contrato de custodia. Según el contrato, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr los retornos esperados, y este modelo de "compromiso + control" se ha convertido en el núcleo de la disputa del caso. El juez Allen determinó que la combinación de la venta de máquinas mineras y el contrato de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso Howey de 1946. Este fallo no solo desmanteló la defensa del acusado, sino que también incluyó a las máquinas mineras en el ámbito de la regulación de valores.
¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
La dificultad de aplicación de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por el caso Howey son: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y las ganancias provienen del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la naturaleza de la máquina minera como "bien de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores. Sin embargo, el juez Allen, a través de un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos había trascendido el ámbito del comercio de bienes, incluyendo el comercio de máquinas mineras en el ámbito de la empresa común.
El juicio específico del juez es el siguiente:
Interpretación diversa de los expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido dictada, todavía existe una notable discrepancia en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un tipo específico de Lavado de ojos, las acusaciones de la SEC se dirigen a la publicidad engañosa y el diseño del acuerdo de custodia de Green United, y no a la negación de la venta de las máquinas mineras en sí. Siempre que las máquinas mineras se vendan en forma de "uso propio por parte del usuario final", aún se puede eludir la calificación como valores.
Esta decisión también ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba de Howey. Los partidarios sostienen que este caso refleja el núcleo de "el fondo sobre la forma" de la prueba de Howey. Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de rendimiento podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja en esencia los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo encontrar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de productos conlleva promesas de ganancias, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para excluir su naturaleza de valores.
Otros casos de referencia de cualificación de valores de encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores. Sin embargo, las ventas programáticas en el mercado secundario no fueron clasificadas como valores debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de negociación en la cualificación de los activos encriptación.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valor, basándose en el criterio de que "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló específicamente que el grado de descentralización no es un criterio excluyente de las características de los valores; siempre que exista "marketing y promesas de ganancias lideradas por un promotor", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún pueden estar sujetas a regulación.
Perspectiva futura de la cualificación de activos encriptados
El caso de Green United transforma los ingresos de las máquinas mineras en propiedades financieras a través de un acuerdo de custodia, lo que significa que los inversores participan esencialmente en una "empresa conjunta" que depende de la operación del promotor, en lugar de en la máquina minera como hardware. A corto plazo, este caso ha tenido un cierto efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de activos encriptación y nuevos conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando un gran cambio, y aplicar de manera simple la prueba Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias. La regulación futura debe considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado encriptación no puede separarse de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica; el futuro de la calificación de los activos encriptación como valores se está desplegando gradualmente a través de estos casos.