Riesgos fiscales en el mercado de Meme moneda: una mirada a la Cumplimiento de activos encriptación a partir de casos de ICO
En 2024, mientras el Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también se celebra la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; hasta principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también atrae a más inversionistas comunes al campo de los activos encriptados.
El auge de las monedas meme recuerda el fervor de las ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente las barreras para emitir tokens, y proyectos con multiplicaciones de cien o mil surgieron uno tras otro, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una ola de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen numerosas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos encriptados y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo proporcionará reflexiones sobre el cumplimiento tributario para los inversores en encriptación en medio de la ola de monedas meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). El fundador prometió que la cantidad de PRL no aumentaría después de la ICO y que el contrato inteligente sería "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares, logrando el lanzamiento de la mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero el fundador obtuvo grandes ganancias personales.
Este evento ha desencadenado una investigación por parte de las autoridades regulatorias. En cuanto a la cuestión fiscal, los fiscales consideran que el fundador no solo ha perjudicado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, el fundador solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares en ingresos solo de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni informó a la autoridad fiscal sobre ningún ingreso, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, el fundador de Oyster se declaró culpable en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y deberá pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares a la agencia tributaria.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, que lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para aquellos que "perdieron el tren del bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin", pero en realidad no existían tales instalaciones. A través de promesas falsas, los dos fundadores recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
En respuesta, las autoridades regulatorias presentaron una demanda contra Bitqyck. En agosto de 2019, Bitqyck llegó a un acuerdo civil con las autoridades regulatorias, y la empresa y sus dos fundadores pagaron en conjunto aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas. Además, las autoridades fiscales también presentaron acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, los dos fundadores ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos menores, lo que provocó una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, los dos fundadores se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión por evasión fiscal y asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de la fraude a los inversores u otros medios inadecuados, pero reportan menos ganancias o no realizan la declaración de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir el monto de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento de los plazos de pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., el delito de evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir un delito de evasión fiscal se requiere: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa del ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto los promotores del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales al obtener tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a los impuestos correspondientes.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador aprovechó la vulnerabilidad del contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlos para obtener ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales relacionadas, violando las disposiciones de la ley tributaria de EE.UU.
El caso implica una situación especial, es decir, que el fundador realizó una actividad de acuñación antes de vender Pearl. Actualmente, no hay un consenso sobre si la acuñación de moneda debería estar sujeta a impuestos. Algunas opiniones sostienen que la acuñación de moneda es similar a la minería y, por lo tanto, debería tributar. Sin embargo, en realidad, la necesidad de tributar sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, lo que a su vez impide calcular claramente los ingresos; pero si el mercado tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación se consideran ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores no cumplieron con el retorno de inversión prometido, destinando la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversores.
Según la ley estadounidense, los ingresos, ya sean legales o ilegales, se consideran ingresos imponibles. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual. Los fundadores del caso Bitqyck no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de los fondos recaudados a través de ICO, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal y, en última instancia, enfrentaron responsabilidades penales.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con la ola de meme monedas, muchos en la industria de la encriptación han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como se mostró en casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en el mercado de meme monedas, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención a la Cumplimiento fiscal, que es un asunto clave.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquiera puede emitir monedas meme en la cadena de forma anónima, esto no significa que se pueda escapar de una auditoría fiscal. Cumplir con la legislación fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en activos encriptados deben mantener registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables y se califiquen correctamente en la declaración de impuestos, evitando disputas fiscales potenciales.
Por último, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos encriptados aún están en sus primeras etapas, lo que puede llevar a ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a las variaciones de las leyes fiscales en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, aunque tiene un gran efecto de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Los emisores y los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MEVEye
· hace22h
atrapado en espera del bull run para el punto de equilibrio...
Ver originalesResponder0
GetRichLeek
· hace22h
950% de aumento... ha llegado el momento en que los tontos regresan colectivamente al escenario de arruinado de 2017.
Ver originalesResponder0
BlockchainTalker
· hace22h
en realidad, la temporada de memes se siente diferente a los días de ICO de 2017, no voy a mentir... la teoría del juego detrás de esto es fascinante para ser honesto
Ver originalesResponder0
quiet_lurker
· hace22h
Ay, si todavía hay gente que toma a la gente por tonta, me quedaré tranquilo.
Ver originalesResponder0
FundingMartyr
· hace22h
Después de tres años de un gran bull run, mejor es declarar impuestos.
Riesgos fiscales en la fiebre de los memes: advertencias de casos de evasión fiscal de ICO y recomendaciones de cumplimiento
Riesgos fiscales en el mercado de Meme moneda: una mirada a la Cumplimiento de activos encriptación a partir de casos de ICO
En 2024, mientras el Bitcoin sube al escenario financiero mundial, también se celebra la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; hasta principios de diciembre, el aumento del comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también atrae a más inversionistas comunes al campo de los activos encriptados.
El auge de las monedas meme recuerda el fervor de las ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente las barreras para emitir tokens, y proyectos con multiplicaciones de cien o mil surgieron uno tras otro, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICO. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una ola de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen numerosas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y las monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos encriptados y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Este artículo proporcionará reflexiones sobre el cumplimiento tributario para los inversores en encriptación en medio de la ola de monedas meme, revisando los casos de evasión fiscal relacionados con ICO de Oyster y Bitqyck.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). El fundador prometió que la cantidad de PRL no aumentaría después de la ICO y que el contrato inteligente sería "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares, logrando el lanzamiento de la mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero el fundador obtuvo grandes ganancias personales.
Este evento ha desencadenado una investigación por parte de las autoridades regulatorias. En cuanto a la cuestión fiscal, los fiscales consideran que el fundador no solo ha perjudicado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, el fundador solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares en ingresos solo de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni informó a la autoridad fiscal sobre ningún ingreso, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, etc.
Finalmente, el fundador de Oyster se declaró culpable en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y deberá pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares a la agencia tributaria.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión.
La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, que lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para aquellos que "perdieron el tren del bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero en realidad, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Luego, Bitqyck lanzó la moneda BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin", pero en realidad no existían tales instalaciones. A través de promesas falsas, los dos fundadores recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
En respuesta, las autoridades regulatorias presentaron una demanda contra Bitqyck. En agosto de 2019, Bitqyck llegó a un acuerdo civil con las autoridades regulatorias, y la empresa y sus dos fundadores pagaron en conjunto aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas. Además, las autoridades fiscales también presentaron acusaciones de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, los dos fundadores ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos menores, lo que provocó una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, los dos fundadores se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión por evasión fiscal y asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen enormes ingresos a través de la fraude a los inversores u otros medios inadecuados, pero reportan menos ganancias o no realizan la declaración de impuestos, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de medios ilegales para reducir el monto de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento de los plazos de pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., el delito de evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.
Para constituir un delito de evasión fiscal se requiere: (1) no pagar una gran cantidad de impuestos; (2) llevar a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa del ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto los promotores del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales al obtener tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, que se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a los impuestos correspondientes.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, el fundador aprovechó la vulnerabilidad del contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderlos para obtener ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales relacionadas, violando las disposiciones de la ley tributaria de EE.UU.
El caso implica una situación especial, es decir, que el fundador realizó una actividad de acuñación antes de vender Pearl. Actualmente, no hay un consenso sobre si la acuñación de moneda debería estar sujeta a impuestos. Algunas opiniones sostienen que la acuñación de moneda es similar a la minería y, por lo tanto, debería tributar. Sin embargo, en realidad, la necesidad de tributar sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, lo que a su vez impide calcular claramente los ingresos; pero si el mercado tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación se consideran ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores no cumplieron con el retorno de inversión prometido, destinando la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el capital de los inversores en ingresos personales, sin utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversores.
Según la ley estadounidense, los ingresos, ya sean legales o ilegales, se consideran ingresos imponibles. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar su declaración de impuestos anual. Los fundadores del caso Bitqyck no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de los fondos recaudados a través de ICO, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal y, en última instancia, enfrentaron responsabilidades penales.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con la ola de meme monedas, muchos en la industria de la encriptación han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como se mostró en casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en el mercado de meme monedas, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención a la Cumplimiento fiscal, que es un asunto clave.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como lo hace una ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquiera puede emitir monedas meme en la cadena de forma anónima, esto no significa que se pueda escapar de una auditoría fiscal. Cumplir con la legislación fiscal es la mejor manera de evitar riesgos.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en activos encriptados deben mantener registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables y se califiquen correctamente en la declaración de impuestos, evitando disputas fiscales potenciales.
Por último, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos encriptados aún están en sus primeras etapas, lo que puede llevar a ajustes frecuentes, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar atención a las variaciones de las leyes fiscales en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, aunque tiene un gran efecto de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Los emisores y los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.