Регулювання Web3 застосунків, а не протоколів: як на практиці застосувати рамки регулювання Web3

Ця стаття є четвертою частиною серії "Регулювання Web3 додатків, а не протоколів", яка має на меті створення рамок регулювання Web3 для збереження переваг технології Web3, захисту майбутнього інтернету, водночас зменшуючи ризики незаконної діяльності та шкоди споживачам. Основний принцип цієї рамки полягає в тому, що підприємства повинні бути в центрі регулювання, а не децентралізоване автономне програмне забезпечення.

Рамки, встановлені в перших трьох частинах цієї серії, є регуляторно нейтральними – це означає, що у них немає фіксованої точки зору щодо того, який тип регулювання слід застосовувати до Web3. Натомість ці рамки пропонують спосіб оцінки та застосування регулювання бізнесу Web3, включаючи ринкову структуру, KYC, конфіденційність або будь-який інший тип регулювання, який наразі застосовується до бізнесу Web2. Ці рамки лише передбачають, що регулювання повинно мати законні цілі, співвідноситися з тими суб'єктами та діяльністю, які регулюються, а також з ризиками, які потрібно вирішити, і зберігати справжню "технічну нейтральність"(, не обираючи переможців у нових технологіях).

У четвертій частині цієї серії ми демонструємо, як ця структура застосовується на практиці до гіпотетичного регулювання ринкових структур (, а саме управління законодавством та відповідним регулюванням торгівлею цифровими активами ). Спочатку ми визначаємо обсяг гіпотетичного регулювання, а потім пояснюємо, як різні правила та вимоги регулювання застосовуються до різних типів учасників та застосувань у сфері web3. Цей аналіз показує, чому найбільш суворі вимоги регулювання повинні застосовуватися до застосунків, які становлять найбільший ризик для користувачів, тоді як ті, що становлять мінімальний ризик, повинні підлягати меншому регулюванню. Цей підхід, заснований на ризиковій вазі, забезпечує захист споживачів, одночасно захищаючи інновації.

Хоча приклади регулювання, які ми обговорюємо, зосереджені на фінансових випадках використання криптовалют, цей аналіз має показати, що рамки «регулювання Web3 додатків, а не протоколів» можуть бути використані в майбутньому для відповідної кастомізації ряду регулювань Web3, включаючи регулювання, пов'язані з соціальними мережами, економікою на замовлення та додатками для створення контенту.

Визначення "Регламент"

Наш аналіз спочатку визначає припустимі нормативні акти, до яких буде застосовано цю рамку, і оцінює, чи слід ці нормативні акти включити до Закону про банківську таємницю (BSA).

регулювання структури ринку

Законодавство про структуру ринку стало пріоритетом для багатьох політиків і регуляторів у 2022 році (, таких як DCCPA, DCEA, RFIA тощо ), які вважають необхідним регулювати ринок цифрових активів. Ми очікуємо, що у 2023 році знову будуть докладені зусилля для реалізації законодавства про структуру ринку та впровадження регулювання під впливом наступних політичних цілей.

1. Захист користувачів від ризиків, включаючи ризики, що виникають через довірчі відносини, конфлікти інтересів та незаконну торгівлю активами на незареєстрованих торгових платформах.
2. Обмеження торгівлі незаконними активами, включаючи токенізовані цінні папери та деривативи;
3. Сприяння інноваціям

Хоча децентралізовані біржі можуть бути виключені з будь-якої законодавчої та імплементаційної регуляції ринкової структури в короткостроковій перспективі, але в кінцевому підсумку вони малоймовірно зможуть функціонувати поза межами регуляції назавжди. Така ситуація несприятливо позначиться на централізованих біржах, які можуть знову ввести традиційні централізовані ризики в екосистему децентралізованих фінансів DeFi, тим самим заперечуючи ефективність будь-якого законодавства ринкової структури та імплементаційної регуляції. Якщо політики включать DeFi в ці законодавчі та подальші регуляторні роботи, вони повинні відповідно коригувати свої цілі та конкретні регуляторні вимоги відповідно до ризиків, які різні DeFi-структури та діяльність становлять для екосистеми та її користувачів.

Ми припускаємо, що новий законодавчий акт щодо ринкової структури включає базові вимоги, відповідно до яких будь-які торгові засоби, які безпосередньо сприяють торгівлі цифровими активами, повинні дотримуватись вимог реєстрації одного або кількох нових нормативних актів. Його метою є те, щоб закон охоплював будь-які біржі, на яких користувачі можуть безпосередньо торгувати цифровими активами ( централізовані або децентралізовані ). Цей закон також включає певні зобов'язання щодо відповідності, що стосуються (1) зберігання активів клієнтів, (2) правил лістингу цифрових активів, які обмінюються в торгових засобах, (3) вимог до зберігання записів усіх торгових операцій, (4) керівництва з обробки угод, (5) конфліктів інтересів, (6) стандартів управління, таких як встановлення системних заходів безпеки та ризиків експлуатації, (7) вимог до звітності, (8) мінімальних вимог до фінансових ресурсів, (9) розкриття ризиків, пов'язаних із використанням біржі, а також (10) аудиту коду. Для наших цілей ми назвемо цей припустимий нормативний акт «Регламент».

Тепер, коли ми окреслили принципові вимоги «Положення», варто обговорити, що саме не включає це «Положення». По-перше, будь-яке законодавство щодо структури ринку може включати законне визначення, яке чітко визначає, коли цифрові активи слід вважати цінними паперами або товаром, надаючи тим самим Комісії з цінних паперів і бірж США або Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами США конкретні ( або спільні ) повноваження для ухвалення та виконання цього «Положення». Однак те, чи є цифрові активи цінними паперами або товарами, не стосується мети цієї рамки; ця рамка є оцінкою та застосуванням регулювання, заснованого на бізнесі - а не на активах. Цифрові активи не є додатком, протоколом чи децентралізованою автономною організацією (DAO), це актив. Тому, навіть якщо багато будівельників web3 та політиків прагнуть до захисту, яке надає це уточнення, насправді не потрібне чітке визначення для застосування "регулювання додатків web3, а не протоколів".

По-друге, будь-яке законодавство про структуру ринку та впровадження "Положення" може також включати правила щодо діяльності інших учасників ринку, таких як ( брокери, дилери, кастодіани тощо ) та інші зазвичай пов'язані з біржами. Регуляції, розроблені для цих інших типів учасників ринку, насправді можуть бути більш придатними для деяких програм децентралізованих бірж, оскільки природа діяльності цих програм більше схожа на діяльність цих інших учасників у порівнянні з традиційними біржами. Наприклад, функції децентралізованих бірж, що керують і спрямовують замовлення, можуть більше нагадувати брокерів, які представляють інтереси, відповідно до "Закону про товарні ф'ючерси", а не звичайні централізовані біржі; або це може бути більш відповідно до регуляторних рамок, таких як правило "найкращого виконання" SEC, а не біржової системи. Проте, для простоти, ми виключили правила, що стосуються цих учасників ринку, розглядаючи всі програми, які безпосередньо сприяють торгівлі та обміну цифровими активами, як біржі. У будь-якому випадку, навіть якщо запропоноване законодавство має на меті встановити правила, що стосуються цих інших учасників, нижче наведений аналіз може бути використаний для оцінки цих правил щодо застосування децентралізованих бірж.

( Закон про банківську таємницю

«Закон про банківську таємницю» ) BSA ( -- законодавство, що має на меті запобігти використанню фінансових установ злочинцями для приховування або відмивання грошей -- та його впровадження встановлює певні обов'язки для фінансових посередників, включаючи належну перевірку клієнтів ) CDD ( та програми ідентифікації клієнтів ) CIP (, що застосовуються до банків і брокерів/торговців тощо ), або вимоги перевірки клієнтів і виконання певних звітних зобов'язань, пов'язаних із даними клієнтів та ідентифікацією, які зазвичай називаються заходами «KYC» ###, наприклад, які застосовуються до підприємств валютних послуг або «MSB» (. Враховуючи роль бірж у більш широкій екосистемі Web3, законодавство про ринкову структуру та впровадження «Регламенту» можуть підпорядкувати діяльність цифрових активів вимогам BSA. Ці вимоги не мають великого впливу на централізовані біржі, оскільки вони вже регулюються BSA як MSB; однак, застосування вимог BSA до додатків, що надають доступ до децентралізованих біржових протоколів ) та які не регулюються як банки або MSB ( може бути непотрібним або недоцільним. На практиці ці вимоги можуть значно спотворити результати «Регламенту» і в кінцевому підсумку суперечити політичним цілям, які стоять за «Регламентом». Ось аналіз причин:

По-перше, цілі політики BSA можуть бути досягнуті без застосування вимог KYC до програм, що надають доступ до децентралізованих бірж. Хоча вимоги BSA допомагають правоохоронним органам розслідувати незаконні дії, слідчі на практиці вже змогли ефективно отримувати необхідні докази приналежності з фіатних депозитів і зняття, які вже покриті BSA, таких як централізовані біржі та платіжні процесори ) MSBs (, а також банки. Наприклад, існуючі регуляторні заходи вже застосовуються до гравців на ринку грошових переказів, включаючи централізовані біржі ), такі як певна торгова платформа та певна торгова платформа (, а також інші постачальники послуг віртуальних активів ), такі як певний платіжний процесор та певний платіжний процесор (, які зобов'язані перевіряти особу користувачів, які вводять кошти в блокчейн. Ця інформація дозволяє слідчим з приватного сектора, правоохоронних органів та регуляторів збирати інформацію про приналежність користувачів, які проводять транзакції через ці механізми, включаючи будь-які транзакції, що виконуються через децентралізовані біржі.

По-друге, надання нових значних бар'єрів для користувацького досвіду застосунків протоколу децентралізованих бірж може підривати всі три політичні цілі цієї "Регуляції", переводячи користувачів з регульованих і легальних застосунків на нерегульовані або зовсім не підконтрольні застосунки. Як обговорюється в третій частині цієї серії, виникнення таких нерегульованих або нелегальних застосунків є неминучим наслідком створення відкритих і безліцензійних інтернет-протоколів. Тому необхідно розробити ефективне регулювання, щоб стимулювати користувачів використовувати регульовані застосунки. Вимога до всіх застосунків впроваджувати KYC-інструменти може мати протилежний ефект.

Прозорість блокчейну відіграє дуже потужну стимулюючу роль для користувачів у захисті власної конфіденційності – збір особистої ідентифікаційної інформації ) PII ( з боку різних учасників може призвести до неочікуваних ) вразливостей або хакерських атак ( або цілеспрямованого розкриття, що може мати руйнівний вплив, розкриваючи всю історію транзакцій користувачів, роблячи їх потенційними жертвами злочинної діяльності, включаючи крадіжку особистих даних, грабежі та викрадення. Тому користувачі заохочуються надавати PII якомога меншій кількості учасників транзакцій. Мотивація та можливості уникнути вимог KYC загрожують успіху «Регламенту», потенційно ставлячи користувачів під більший ризик, збільшуючи обсяги нелегальної торгівлі активами та перешкоджаючи інноваціям. Крім того, застосування вимог BSA до певних додатків у деяких випадках може викликати можливість конституційних викликів.

По-третє, проблеми, що заважають інноваціям, стають ще більш складними через витрати, які зобов'язання BSA накладають на стартапи. Зокрема, витрати на дотримання норм і конфіденційність даних можуть виявитися непереборними для підприємств, які управляють новими прибутковими або неприбутковими програмами, що стримуватиме підприємців від створення та ведення цих програм. Це зменшить кількість програм, доступних для користувачів, і знизить конкуренцію, що може призвести до централізованих ризиків. Наприклад, прибуткові програми, які зможуть дотримуватися норм, виграють від нестачі конкуренції, і ці програми зможуть більше впливати на основний протокол. Врешті-решт, це може призвести до того, що мережеві ефекти протоколу фактично належатимуть цим сильним програмам ), наприклад, коли більше користувачів намагатимуться користуватися мережею, їх направлять до прибуткових програм (, що дозволить їм отримувати більший прибуток від користувачів. Ця динаміка є цілком протилежною цілям, яких прагне досягти технологія блокчейн ) — вільного, відкритого та децентралізованого інтернету (. Це антиноваційне середовище буде заохочувати підприємців будувати в інших місцях і може призвести до зниження прозорості правозастосування в США.

Четверте, збільшення вимог BSA в "Правилах" може підривати фінансову інклюзивність переваг технології блокчейн. Наприклад, децентралізовані біржі є ключовою опорою фінансової системи на основі блокчейн, яка має на меті надати фінансові послуги, включаючи кредити, заощадження та страхування, більш широкому колу осіб, ніж теперішня банківська система. Вимоги KYC скоротять цю обіцянку, зменшуючи можливість використання цієї технології бідними та вразливими групами, включаючи біженців.

Підсумовуючи, доцільно, що чинне законодавство США виводить більшість програм і протоколів за межі BSA. Як чітко зазначено в рекомендаціях Міністерства фінансів США щодо фінансових злочинів у 2019 році, неконтрольований, самодостатній код або програмне забезпечення самі по собі не викликають зобов'язань BSA, оскільки постачальники програмного забезпечення не є грошовими трансформаторами. Відомство визначає, що ті, хто надає "послуги доставки, зв'язку або мережевого доступу, які підтримують послуги грошових трансформацій", не підпадають під визначення грошового трансформатора. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Це пов'язано з тим, що постачальники інструментів ) комунікацій, апаратного або програмного забезпечення ( займаються "торгівлею, а не грошовими трансформаціями".

З огляду на вищезазначене, ми не включили жодних вимог, пов'язаних з «Законом про банківську таємницю», у наші «Правила» або в наш аналіз їх застосування.

Застосування «Регламенту»

Зараз ми продемонструємо, що цей «протокол» ) не має жодних вимог, пов'язаних з BSA (, у практичному застосуванні, включаючи програми з різними характеристиками, від централізованих бірж до простих блокчейн-ресурсів. Ми підсумували наш аналіз у наведеній таблиці.